Приговор № 1-90/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

04 августа 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где проживает Потерпевший №1, убедившись, что в доме никого нет, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи металлической арматуры сорвал навесной замок с двери дома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно, из корыстных побуждений, похитил из зала принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки НAIER LE 32В8500T, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 04.08.2018 около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал с Ж к дому Д, чтобы поговорить с ней, зашел во двор и увидел, что на двери дома висит замок. Тогда он решил проникнуть в дом с целью хищения имущества Д. При помощи найденного во дворе металлического предмета он сбил замок с двери веранды и зашел в дом, откуда похитил обнаруженный в зале на столе телевизор, который спрятал в кустах недалеко от дома Ч. Утром 04.08.2018 он спрятал телевизор за д. Успенка в кустах. В этот же день продал телевизор Х, вырученные денежные средства потратил на спиртное (л.д.119-123).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого, и дополнил, что он сам сознался сотрудникам полиции в совершении преступления и указал, кому продал телевизор.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что днем 03.08.2018 с сожителем и малолетней дочерью уехали в <адрес>, а вернувшись домой около 12 часов 30 минут 04.08.2018, обнаружили, что замок на входной двери на веранду сорван, из дома пропал телевизор марки «HAIER LE 32В8500T», который она приобрела в декабре 2017 года с рук за 10000 рублей. О краже сообщили в полицию. Телевизор оценивает с учетом износа в 9000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, на учете в ЦЗН не состоит, на содержании имеется малолетний ребенок, на которого она получает пособие в размере 4100 рублей, сожитель С работает неофициально, в среднем зарабатывал в месяц 12000 рублей. Телевизор ей возвращен сотрудниками полиции, претензий по поводу телевизора она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель С С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с сожительницей Д и ее малолетней дочерью уехали в гости в <адрес>, двери в дом закрыли на навесной замок. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что с входной двери сорван замок, из дома пропал телевизор, который принадлежал Д.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала в гости ее родная сестра – Потерпевший №1 с дочерью и сожителем – С С., которые уехали домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от сестры ей стало известно, что в ее отсутствие из дома кто-то похитил телевизор. Ей известно, что телевизор сестра приобрела в декабре 2017 года с рук за 10000 рублей (л.д.75-76).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Тб В.В. следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, у них имеется совместный ребенок. В декабре 2017 года они приобрели телевизор с рук в <адрес> за 10000 рублей, который остался Потерпевший №1 03.08.2018 около 23 часов он с ФИО1 и Х приехали в гости к Ч А., где употребляли спиртные напитки. На следующий день узнал от сотрудников полиции, что из дома Д был похищен телевизор (л.д. 77-79).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х Н. следует, что вечером 03.08.2018 он с Тб В. и ФИО1 приехали в гости к Ч А., где стали употреблять спиртные напитки. Около двух-трех часов ночи он и ФИО2 поехали прокатиться по <адрес>. Когда ехали по улице, которая ведет от моста в сторону больницы, ФИО2 попросил его остановиться, пояснив, что хочет зайти к своей знакомой. ФИО2 зашел в дом, вернулся минут через десять с плоским телевизором в корпусе черного цвета, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Затем они поехали к Ч, ФИО2 телевизор в дом не заносил, а спрятал его недалеко от дома Ч. Утром они уехали в д.Успенка, а Тб остался у ФИО3 привез телевизор в д.Успенка и продал его З за 1000 рублей (л.д. 80-81, 82-86).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З Н. следует, что 04.08.2018 купил у ФИО1 телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном за 1000 рублей. О том, что телевизор был похищенный, ему не было известно. Телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 91-93).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 18.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Х и З отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст.175 УК РФ (л.д. 94-95).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что 03.08.2018 около 20 часов к нему в гости приходили Тб В., ФИО1 и Х. В ходе распития спиртных напитков Р позвонил на сотовый телефон Ч А., который позвал его в гости. Через некоторое время Ж, ФИО2 и Тб на мотоцикле Ж уехали в <адрес>. 04.08.2018 от Тб он узнал, что у его (Тб) бывшей сожительницы кто-то украл телевизор (л.д. 87-89).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ц Е.А. следует, что в начале августа 2018 года к ним поздно вечером приехали Х, Тб В. и ФИО1, которые вместе с ее мужем Ч А. употребляли у них в доме спиртные напитки. Затем Ж и ФИО2 куда-то уехали и вернулись примерно через час, с собой в дом они ничего не приносили. Она легла спать, а Ж, Тб, ФИО2 и ее муж продолжали употреблять спиртное. На следующий день узнала, что у бывшей сожительницы Тб кто-то украл телевизор (л.д. 98-101).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч А.И. следует, что в первых числах августа, поздно вечером к нему в гости из д.Успенка приезжали ФИО1, Тб В. и Х, они все вместе употребляли спиртные напитки. Около 3 часов ночи ФИО2 и Ж поехали за спиртным, вернулись примерно через час, в дом ничего не заносили. На другой день от сотрудников полиции узнал, что у Д кто-то похитил телевизор и что Д подозревает в этом своего бывшего сожителя – Тб (л.д. 102-103).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края установлено, что запорное устройство на двери, ведущей на веранду дома, в виде пробоя и металлической накладки, повреждено - пробой вырван из окосячки, замок висит на пробое. При осмотре дома обнаружено, что отсутствует телевизор марки «Haier», который стоял на комоде в зале, с правой стороны от входа в зал (л.д. 8-13),

- протоколом выемки от 16.08.2018, согласно которому у З Н. в д.Успенка Абанского района Красноярского края, <адрес> изъят телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета (л.д.37-40)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2018, согласно которым телевизор марки «Haier» LE 32В8500T, замок с ключом, 3 отрезка СДП осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-42, 43),

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 19.09.2018, согласно которой она получила от сотрудников полиции телевизор марки «Haier» (л.д. 47),

- заключением эксперта № 110 от 08.08.2018 года, согласно которого на представленном навесном замке имеются повреждения в виде углублений треугольных и линейных форм, образованных в результате физического воздействия твердым предметом, имеющим острую грань и клиновидную форму длиной не менее 8 мм, направленных на выбивание дужки из короба замка, например: топором, колуном, металлическим уголком и т.д., не пригодные для идентификации следообразующего предмета, инструмента, представленный навесной замок не отпирался посторонним предметом и не взломан (л.д. 28-32).

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 135).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 145-147).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 проживает с матерью и отчимом, на профилактических учетах ОМВД России по Абанскому району не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 141).

Из справки-характеристики администрации Устьянского сельсовета следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался (л.д.140).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления не отрицал, кроме того, подсудимый пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – телевизор НAIER LE 32В8500T - следует оставить по принадлежности Потерпевший №1, 3 отрезка СДП, замок с ключом, - уничтожить.

Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телевизор НAIER LE 32В8500T - оставить по принадлежности Потерпевший №1, 3 отрезка СДП, замок с ключом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья