Решение № 2-3762/2018 2-3762/2018~М-3361/2018 М-3361/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3762/2018

К делу № 2-3762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа, мировых соглашений ничтожными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, которые обязался возвратить до <дата>.

В последующее время, <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен еще один договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых и обязался возвратить их до <дата> О получении денежных средств имеются соответствующие расписки.

По истечении сроков, указанных в договорах, суммы займов не были возвращены ответчиком.

Желая разрешить вопрос мирным путем, <дата> между ФИО1 и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому действие договоров займа было прекращено, прекращено начисление процентов на суммы займов и с <дата> размер задолженности ответчика был зафиксирован в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, которые обязался возвратить до <дата> Впоследствии <дата> ФИО3 снова взял займ у ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% в месяц, что подтвердил соответствующей распиской о получении денежных средств. Указанные суммы долга также не были возвращены ответчиком в установленные сроки.

Для мирного урегулирования вопроса ФИО2 и ФИО3 <дата> заключили мировое соглашение, согласно которому действие договора займа и расписки было прекращено совместно с начислением процентов на суммы займов и с <дата> сумма задолженности ответчика перед ФИО2 была зафиксирована в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ФИО3 не произвел оплаты задолженностей, <дата> истцами было направлено требование о выплате зафиксированных в соглашениях сумм задолженностей в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в десятидневный срок с момента получения ФИО3 указанного требования. Однако выплата задолженностей ответчиком не произведена.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 750 000 руб., в пользу ФИО2 – денежные средства в размере 3 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск о признании договоров займа, мировых соглашений ничтожными сделками. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что он не помнит, что он мог бы подписать представленные ФИО1 и ФИО2 документы: договоры займа, расписки и мировые соглашения. Полагает, что подпись на документах не соответствует его подписи и его почерку, в связи с чем, просит признать ничтожными сделками в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор займа от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., расписку о получении денежных средств от <дата>, договор займа от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., расписку о получении денежных средств от <дата>, договор займа от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., расписку о получении денежных средств от <дата>, мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>, мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. от <дата>

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>, исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, срок возврата суммы займа с процентами – до <дата> Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от <дата>.

Также между ФИО1 и ФИО3 <дата> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, срок возврата суммы займа с процентами – до <дата> Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от <дата>.

По условиям договоров займа, возврат суммы займа может осуществляться по частям (в рассрочку) до истечения указанного срока.

Между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, срок возврата суммы займа с процентами – до <дата>

Также между ФИО2 и ФИО3 <дата> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов <данные изъяты>% в месяц, срок возврата суммы займа с процентами – <дата> Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от <дата>.

По истечении установленных договорами сроков суммы займа не были возвращены, в связи с чем, <дата> ФИО1 и ФИО3 заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия договоров процентного займа между ФИО1 и ФИО3 от <дата> и <дата>.

На момент заключения мирового соглашения у заемщика имеется задолженность на общую сумму 9 750 000 руб., из которых сумма займа по договорам 7 500 000 руб., сумма процентов от займа 2 250 000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что с <дата> фиксируется сумма займа в размере 9 750 000 руб. и прекращается начисление процентов. Задолженность по всем распискам и договорам, кроме указанной суммы прекращается.

Аналогичное мировое соглашение заключено <дата> между ФИО2 и ФИО3 Указанным соглашением прекращено действие договора процентного займа между от <дата> и расписки от <дата>. На момент заключения мирового соглашения у заемщика имеется задолженность на общую сумму 3 250 000 руб., из которых сумма займа по договору и расписке составляет 2 500 000 руб., сумма процентов от займа 750 000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что с <дата> фиксируется сумма займа в размере 3 250 000 руб. и прекращается начисление процентов. Задолженность по всем распискам и договорам, кроме указанной суммы прекращается.

<дата> ФИО1 и ФИО2 направили ФИО3 требование о выплате установленных в мировых соглашениях задолженностях. Однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

В обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа, мировых соглашений ничтожными сделками, ФИО3 указывает на то, что он не помнит, что мог бы подписывать указанные документы: договоры займа, расписки, мировые соглашения. ФИО3 полагает, что подписи на документах не соответствуют его подписи и его почерку.

Согласно положениям статей 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

В рамках данного дела судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Т от <дата>, подписи от имени ФИО3 в договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО3, договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО3, договоре займа от <дата>, заключенном между ФИО2 и ФИО3, мировом соглашении от <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО3, мировом соглашении от <дата>, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнены самим ФИО3 Текст расписки и подписи от имени ФИО3 в расписке от <дата> о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расписке от <дата> о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расписке от <дата> о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выполнены самим ФИО3

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. При проведении экспертизы эксперт использовал достаточно широкий комплекс неразрушающих методов (визуальное исследование при особых условиях освещения, визуальное исследование с применением светофильтров (цветоотделение), наблюдение и сравнение, экспериментальный метод, описательный метод и метод сопоставления), о чем указано в самом заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО3 суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушений требований закона или иного правового акта заключением между сторонами договоров займа, а в последствие мировых соглашений, судом не установлено, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 56 950 руб. ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 450 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО3 в полном размере.

ООО «<адрес>» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств по оплате проведения экспертизы в размере 72 000 руб..

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку определением Таганрогского городского суда от <дата> оплата экспертизы возложена на ФИО3,, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 согласно мировому соглашению от <дата> сумму займа по договорам от <дата> и от <дата> в размере 7 500 000 руб., проценты по договорам займа в размере 2 250 000 руб., а всего в сумме 9 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 56 950 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 согласно мировому соглашению от <дата> сумму займа по договору от <дата> и расписке от <дата> в размере 2 500 000 руб., проценты по договорам займа в размере 750 000 руб., а всего в сумме 3 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 450 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа, мировых соглашений ничтожными сделками, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 г.