Решение № 12-430/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-430/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 10 километре автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что действия сотрудников ГИБДД на месте остановки транспортного средства являлись незаконными, поскольку у них отсутствовали полномочия по привлечению его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подписи двух понятых (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера с показаниями 0,00 мг/л (л.д.3, 5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Сотрудник ГИБДД продемонстрировал целостность прибора «алкотестер», ФИО1 выдохнул воздух в аппарат, который показал результат 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом устно согласился. Затем сотрудники предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 отказался, отказавшись по подписи во всех документах в их присутствии (л.д.10, 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, результат получен отрицательный. Так как имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов, отсутствие реакции зрачков глаз на свет, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, от чего ФИО1 отказался (л.д.13).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения (л.д.7), соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов, отсутствие реакции зрачков глаз на свет. В связи с чем у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного не представлено. Так же не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-430/17

Пермского районного суда

Пермского края