Приговор № 1-487/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-487/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-003153-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-487/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, судимого:

- 04.07.2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.07.2019 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 04.07.2019 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; в отношении которого 8 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 21 мая 2019 года до 11 часов 30 минут 22 мая 2019 года ФИО1 находился в подъезде № 4 дома № 54 по ул. В.Черепанова в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где на первом этаже под лестничным маршем увидел колясочную, являющеюся иным хранилищем, в виду использования ограниченным количеством жильцов, для хранения велосипедов. ФИО1, увидев, что дверь колясочной не заперта на замок, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – помещение колясочной, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед FORWARD Sportinq 2.0 Disk 29, стоимостью 14 700 рублей, с прикрепленным к нему держателем для бутылки «Мерида», стоимостью 300 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, позднее похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого - адвокат Рахимова не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, совместно с сожительницей ФИО2 занимался воспитанием ее малолетних детей; осуществлял уход за матерью, которая имеет тяжелое заболевание; привлекался к административной ответственности; по бывшему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; похищенное имущество возвращено потерпевшему. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом подсудимому наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 96), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при отбывании которых он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед «FORWARD Sporting 2.0 Disk 29», который передан потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 32).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 4 июля 2019 года и приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, а именно с 30 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - велосипед «FORWARD Sporting 2.0 Disk 29» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер