Решение № 2-4613/2017 2-4613/2017~М-4721/2017 М-4721/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-4613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу истца, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 62278 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора № от 23.07.2014 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2015, стоимостью 1077480 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру (объект) не получила.

В феврале 2016 года истец получила уведомление от ответчика о завершении строительства и необходимости принять квартиру. Истец незамедлительно явилась в офис ответчика для подписания акта приема передачи квартиры. В передаче квартиры истцу было отказано в связи с тем, что в данный момент документы на квартиру не оформлены надлежащим образом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, дом введен в эксплуатацию. А также, согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации города Анапы, корпус № - введен в эксплуатацию от 24.08.2015 № во исполнение решения Анапского городского суда от 20.08.2015 по делу №.

Истец неоднократно являлся в офис ответчика с требованием передать квартиру, а также в адрес ответчика неоднократно направлял претензии по почте (копии чеков прилагаются). Претензии ответчиком проигнорированы.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком договора, истец, в соответствии с п.4.2. Договора, вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере «одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено».

Истцом заявлен период взыскания неустойки (пени) с 17.07.2017 по 26.10.2017 (102 дня), рассчитана неустойка 62278 руб.

По состоянию на 20.02.2017 квартира не передана.

Решением Видновского городского суда от 25.07.2016, по гражданскому делу 2-2679/16, пункт 9.2 ДДУ был признан недействительным. А также, вследствие неоднократных обращений в суд, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.05.2015 по 17.04.2017.

Неустойка (пени) с 17.07.2017 по 26.10.2017 г.(102 дня) составляет

1 077 480*(8,5 %/150)*92= 62 278 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что ответчик не передает квартиру, даже не составляет односторонний акт. У истца с ответчиком возникли конфликтные отношения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора № от 23.07.2014 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2015, стоимостью 1077480 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец квартиру (объект) не получил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Объект долевого участия не передан истцу.

Истцом заявлен период взыскания неустойки (пени) с 17.07.2017 по 26.10.2017 (102 дня), сумма неустойки (пени) 62278 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик о снижении неустойки не просил, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 62278 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 31139 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2368 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 62278 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 31139 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 010501001), (юр.адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.