Приговор № 1-257/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело № 1-257/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой М.,

защитника – адвоката Угрюмова А.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 05 минут, у М., находящейся у <адрес>, увидев на земле банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» №, дающую доступ к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты товара без подтверждения пин-кода карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной банковской карты, с находящимися на ее банковском счету денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, для последующего хищения с вышеуказанного банковского счета денежных средств и обращения их в свою собственность путем оплаты приобретенного товара, реализуя который, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала, тем самым тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета № 11, открытого на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей.

Продолжая свои преступные действия, М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут проследовала в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где воспользовавшись сведениями по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 путем двух транзакций:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на сумму 849 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на сумму 349 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1199 рублей 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, оплатив ими товар, после чего с места преступления скрылась, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1199 рублей 98 копеек.

Подсудимая М. в судебном заседании по преступлению признала себя виновной, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний М. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она вышла из дома, чтобы пойти на почту, выйдя из здания почты, расположенного по адресу: <адрес>, на земле она обнаружила банковскую карту «Сбербанк», без указания имени, номер не помнит, она подняла данную карту, убрала в паспорт и направилась в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где решила проверить наличие денежных средств на данной карте путем приобретения с использованием данной карты бутылки виски объемом 0,5 литра и коробки конфет «Мерси», таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в указанном магазине она произвела оплату путем списания денежных средств с данной карты на сумму 849 рублей 99 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на сумму 349 рублей 99 копеек, проверив, таким образом, наличие на банковской карте денежных средств, она планировала выложить в интернете сведения о данной находке, однако этого не сделала, выкинув данную банковскую карту, о том, что за данное действие предусмотрена уголовная ответственность, не думала, вину признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, планирует возместить ущерб (т.1 л.д.37-39).

Из показаний М. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные в качестве подозреваемой поддерживает, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.65-67).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой М., полученных в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра является видеозапись IMG_9245, расположенная на CD-R диске, на которой просматривается касса и витрины магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, около кассового аппарата стоит женщина, одетая в красную рубашку, из заднего кармана женщина достает телефон, на прилавке лежит паспорт, в котором находится предмет, схожий с банковской картой, продавец пробивает бутылку виски объемом 0,5 л, женщина из паспорта достает банковскую карту и производит оплату, продавец отдает женщине чек, банковскую карту женщина убирает в паспорт, далее женщина в красном уходит в соседний зал с продукцией, возвращается на кассу с коробкой конфет, оплату за которую производит банковской картой, которую достала из паспорта.

Также объектом осмотра являются товарные чеки: №UAX-29200 от ДД.ММ.ГГГГ – виски купажированный БЛЭК РЭМ БУРБОН ФИНИШ 3 года (0,5), 1 штука, стоимостью 849 рублей 99 копеек, товарный чек №UAX-29202 от ДД.ММ.ГГГГ – набор шоколадных конфет MERSI Ассорти, 1 упаковка, стоимостью 349 рублей 99 копеек, организация ООО «Альбион-2002, ИНН: <***>, магазин: <адрес>, пом.1004.

После осмотра указанных объектов подозреваемая М. показала, что опознает себя на указанных видеозаписях, оплату за виски и коробку конфет, на которые представлены чеки, осуществила банковской картой ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д.26-27,28-29,40-41,42-43,44,45), после осмотра, чеки с суммами операций по карте ПАО «Сбербанк» и CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.47).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая М. указала на место обнаружения банковской карты ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, которую подняла и убрала в паспорт, далее по указанию М. участники следственного действия проследовали в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, в котором подозреваемая М. пояснила, что именно в данном магазине она осуществила покупку товаров при помощи вышеуказанной найденной банковской карты (т.1 л.д.48-49).

М., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, проверки показаний на месте, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что, в момент совершения преступления, осознавала, что распоряжается чужими денежными средствами, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает больше подобного не совершать, принесла свои извинения потерпевшему, добровольно возместила материальный вред, причиненный преступлением в полном объеме, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, имеет травму верхних и нижних конечностей, запланирована операция, поддерживает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Вина М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее дочь - М. пошла на почту, при этом она попросила ту зайти в магазин и купить продукты, в связи с чем дала дочери банковскую карту. Через некоторое время дочь пришла домой в приподнятом настроении и подарила ей коробку конфет «Мерси», при этом пояснила, что приобрела данную коробку конфет при помощи банковской карты, которую нашла на улице, на что она той пояснила, что за это предусмотрена уголовная ответственность, дочь разволновалась и ушла из дома, через непродолжительный период времени к ним домой приехали сотрудники полиции, по данному факту она с дочерью проводила профилактическую беседу, в ходе которой М. пояснила, что в содеянном раскаивается, для нее случившееся послужило уроком, до апреля 2024 года она неоднократно проводила беседы о необходимости правопослушного поведения. Дочь может охарактеризовать с положительной стороны, при необходимости оказывает ей помощь, в том числе по хозяйству, у дочери имеется травма конечностей, в связи с чем запланировано операбельное лечение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» №, которая является кредитной с лимитом 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в пекарню, расположенной на <адрес>, хотел оплатить продукты, при этом обнаружил пропажу банковской карты, около 15 часов 07 минут на телефон пришло уведомление о списании денежных средств со счета, зайдя в приложение «Сбербанк», он обнаружил, что списания с банковской карты «Сбербанк» № произошли ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на сумму 849 рублей 99 копеек, и в 15 часов 08 минут на сумму 349 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, банковскую карту он заблокировал и по данному факту обратился в полицию, банковская карта для него материальной ценности не представляет (т.1 л.д.8-9).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, М. принесла ему свои извинения, которые он принял, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к М. не имеет, в связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, также просит прекратить производство по заявленному гражданскому иску, в связи с возмещением подсудимой ущерба в добровольном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в ходе проведения ОРМ установлено, что с данной банковской карты осуществлялась оплата товара в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, из данного магазина им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что в кассовой зоне находится женщина в очках и красной рубашке, черных штанах, на кассе за приобретенные бутылку спиртного и коробку конфет расплатилась банковской картой, которую достала из паспорта, после чего из магазина вышла, по приметам в ОМВД России по <адрес> была доставлена М., готов выдать кассовые чеки и диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.23-24).

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- согласно карточке происшествия №, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершении двух покупок на сумму 850 рублей и 350 рублей в магазине Бристоль по адресу: <адрес>, с использованием принадлежащей ему банковской карты, которую он утерял (т.1 л.д.3);

-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки по факту списания с его банковской карты денежных средств в сумме 1199 рублей 98 копеек в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- согласно скриншотам, представленным потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ в магазине Бристоль произведена оплата товаров на суммы: 349 рублей 99 копеек и 849 рублей 99 копеек путем списания указанных сумм с банковской карты «КредитОчка» **8906, которая впоследствии была заблокирована потерпевшим (т.1 л.д.10-12);

- согласно выписке по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 849 рублей 99 копеек в связи с бесконтактной покупкой в магазине «Бристоль»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут произошло списание денежных средств в размере 349 рублей 99 копеек в связи с бесконтактной покупкой в магазине «Бристоль» (т.1 л.д.18-19), данная выписки, после осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.20,21,22);

- согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, М. в счет погашения ущерба передала Потерпевший №1 1200 рублей, которые последний получил, претензий не имеет (т.1 л.д.86,87).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимой обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, они – показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета и последующего обнаружения данного факта; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах покупки спиртного и коробки конфет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут двумя транзакциями в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, банковской картой, что нашло свое отражение на видеозаписи с места происшествия, сведениях о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, из которых видно, что со счета потерпевшего в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, были выполнены переводы в размере 849 рублей 99 копеек и 349 рублей 99 копеек, а также сведения, сообщённые самой М. в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе осмотра выписки по операциям с банковской карты и видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтвержденных при выходе на место, в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что в период времени с 14 часов до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ М., находясь у <адрес>, на почве корыстных побуждений, присвоив себе найденную ею банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, неправомерно завладела денежными средствами Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, в размере 849 рублей 99 копеек и 349 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1199 рублей 98 копеек, находящимися на банковском счете банковской карты потерпевшего, путем оплаты данной банковской картой двумя транзакциями товара, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, чем совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в филиале ПАО «Сбербанк», причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму. При совершении преступления М. осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий и желала действовать подобным образом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

М. не судима, в течение двух лет, предшествующих совершению преступления, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «ИОНД» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется со слов соседей удовлетворительно (т.1 л.д.55-56,60,71,72,74,76,78,80-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает в качестве явки с повинной добровольное заявление М. о совершенном преступлении (т.1 л.д.32), данное до возбуждения уголовного дела, в котором М. сообщает об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче М. на стадии предварительного расследования стабильных признательных показаний, добровольном участии при осмотре кассовых чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, подтверждения своих признательных показаний при выходе на место преступления, а также иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение потерпевшему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, состояние здоровья - наличие травм конечностей и прохождение лечения в связи с этим, молодой возраст, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, положительные характеристики, данные свидетелем Свидетель №2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, имеющей молодой возраст, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, имеющей постоянные места регистрации и жительства, обладающей полезными устойчивыми социальными связями, трудоспособной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, принявшей активные, инициативные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда через непродолжительное время после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении М. за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд, как по отдельности, так и в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, применяет положения ст.64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Размер штрафа суд устанавливает в определенной денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею дохода. М. является трудоспособной, инвалидом не является, лиц на иждивении не имеет. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения М. наказания в виде штрафа, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, приведенные данные о личности подсудимой, характеризующие ее положительно, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности впервые, ее молодой возраст, принятие активных инициативных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений и возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного М. преступления - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, в частности, имеется возможность освобождения от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимая М. возместила причинённый ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, приняла активные, инициативные меры к заглаживанию причиненного вреда, принесла извинения потерпевшему, стороны примирились, потерпевший претензий к подсудимой М. не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить подсудимую М. от наказания в связи с примирением, руководствуясь при этом положением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1199 рублей 98 копеек, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от его поддержания, на основании ст.220 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана М. на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, однако обвинение предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.УПК РФ, мера пресечения считается не избранной, оснований для избрания в отношении М. меры пресечения на данной стадии, с учетом данных о личности последней, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, следующим образом: выписку и товарные чеки с покупками по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.6.1 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считать данное преступление, преступлением средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить М. от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к М. о взыскании материального ущерба в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписку и товарные чеки с покупками по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы М. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Куртенко П.А.