Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248613,22 рублей, в том числе 153392,33 рублей – задолженность по основному долгу, 88822,82 рублей – задолженность по процентам, 6398,07 рублей – задолженность по неустойке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172 184 рубля на срок 74 месяца. Заемщик ФИО2 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствиями с условиями договора и графиком погашения платежей. Заемщик ФИО2 своей подписью в Договоре подтвердила, что ею до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также выразила свое согласие со всеми положениями Договора и обязалась их выполнять. Однако ФИО2 неоднократно нарушала график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 по кредитному договору образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 16.04.2018 в размере 248613,22 рублей, в том числе 153392,33 рублей – задолженность по основному долгу, 88822,82 рублей – задолженность по процентам, 6398,07 рублей – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получила кредит в размере 172184 рублей. Первоначально она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, впоследствии ее материальное положение изменилось, в связи с чем она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Истцом неверно сделан расчет иска. В нарушение ст. 319 ГК РФ денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредита, направлялись кредитором в первую очередь на погашение неустойки (комиссий) по договору. Считает, эти действия незаконными, а соглашение об этом ничтожным. Просит произвести перерасчет долга, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму задолженности по кредитному договору, полностью исключив задолженность по неустойке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 172 184 рубля на срок 74 месяца. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами 28 числа каждого месяца. За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки из лицевого счета ФИО2 сумма кредита была перечислена Банком Заемщику на открытый ей счет. Ответчик свои обязательства по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, имеет перед истцом задолженность в размере 248613,22 рублей, в том числе: по основному долгу – 153392,33 рублей, по процентам – 79 506,09 рублей, по неустойке – 15 714,80 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 4.6, 4.9, 4.9.1 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами Банка. Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита; в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов; в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга; в седьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа. Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очереди осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, по условиям заключенного сторонами кредитного договора погашение задолженности по неустойке производится после погашения задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредита, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 систематически не исполняет свои обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №, имеет перед истцом задолженность по возврату основного долга в сумме 153392,33 рублей и по процентам за пользование кредитом в сумме 79 506,09 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки с 15714,80 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 27.04.2018 № 60390 ПАО КБ «Восточный» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237 898,42 рублей, в том числе: по основному долгу – 153392, 33 рублей, по процентам – 79 506,09 рублей, по неустойке – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2018 года.

Судья А.В. Щербин