Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением указывая, о том, что 01 ноября 2015 года заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Шевроле Нива», регистрационный знак №, с застрахованными рисками «угон» «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 3 км восточнее <адрес> в <адрес>, в автомобиле произошел пожар, в результате чего автомобиль уничтожен.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, указав о том, что «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» страховым случаем является пожар, возникший вследствие внешнего воздействия, возникновение пожара при иных обстоятельствах и уничтожение такого имущества, не является страховым случаем.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснвоанным истец просит суд ссылаясь на положения п. 18 «Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать страховое возмещение 437600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, почтовые расходы 132, 79 рублей.

В суде представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие наступление страхового случая.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак <***>, за счет кредитных средств, выплаченных ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения дела, что подтверждено справкой (л.д.47).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил с ПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомобиля с застрахованными рисками «угон» «ущерб», что подтверждается полисом серия СН №. (л.д.34), в котором указано о том, что неотъемлемым приложением к нему являются «Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», (л.д.57).

Из представленных УУП ОМВД по <адрес> РО документов, из материалов проверки по факту пожара, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, 3 километр восточнее <адрес> в автомобиле марки Шевроле Нива, регистрационный номер № произошел пожар, в результате которого автомобиль уничтожен пожаром. (л.д. 36). Из карточки, которая является приложением к приказу МЧС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пожар произошел из-за замыкания электропроводки во время движения автомобиля. (л.д. 37). Из извещения о страховом случае написанном ФИО1(л.д.41), объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по <адрес> РО,(л.д.45), из объяснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он управлял автомобилем Шевроле Нива и двигался по проселочной дороге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля перестал работать, после открытия капота появилось задымление и пламя, в результате пожара автомобиль уничтожен полностью.

Согласно п. 2 ст. 18 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» ПАО «Ингосстрах», «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия(прим.4), исключая локальные повреждения элементов салона автомобиля в результате курения. В примечаниях к правилам указано о том, что не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно статье 20 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является событие, из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

С учетом указанных Правил страхования транспортных средств суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.

Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными знаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Соглашение между истцом и страховой компанией к договору в части дополнения к определению риска "пожар" не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что обязанность доказать факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит в данном случае на истце.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что причиной пожара в автомобиле явилось внешнее воздействие.

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что причиной возгорания автомобиля является воспламенение топлива, вытекающего из потерявшего герметичность участка топливной системы автомобиля в очаговой зоне пожара, а именно в пространстве моторного отсека, суд признает относимым доказательством, но выводы эксперта не подтверждают версии истца о том, что пожар произошел в результате внешнего воздействия. (114).

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является правомерным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :