Решение № 2-4514/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2915/2025~М-609/2025

УИД 16RS0051-01-2025-001233-37

№2-4514/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 18 августа 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Каппадокия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3), приведя следующее обоснование. Между сторонами <дата изъята> был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей со сроком погашения в течение 7 дней с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 292% годовых. Свои обязательства по договору должник не исполнила. В связи с этим истцом была рассчитана задолженность ФИО2, составляющая 67 080 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 35 325 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, пеня, предусмотренная индивидуальными условиями договора, в размере 20% годовых, составившая 1 755 рублей. Данную сумму задолженности ООО МКК «Каппадокия» просит взыскать с ФИО2, а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица была извещена судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу: <адрес изъят>, являющийся адресом ее регистрации по месту жительства согласно данным регистрационного досье, предоставленного МВД России, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным (истек срок хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения применимого нормативного регулирования приведены в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями статей 5,6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком) предусмотрено следующее.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (часть 23 статьи 5).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) при сумме займа до 30 000 рублей и сроке займа до 180 дней составляет 119,113% годовых.

(в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с ответчиком) предусмотрено следующее.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (часть 23 статьи 5).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) при сумме займа до 30 000 рублей и сроке займа до 180 дней составляет 292% годовых.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключён договор займа <номер изъят>. Пунктом 1 договора установлена сумма займа – 30 0000 рублей. Срок действия договора и срок возврата займа пунктом 2 установлены следующим образом: заём выдаётся на семь календарных дней, при этом договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Процентная ставка согласована сторонами в пункте 4 договора, она составила 292% годовых или 0,8% в день. В соответствии с пунктом 6 договора заёмщик оплачивает основной долг в размере 30 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 680 рублей одним платежом. Пункт 12 Индивидуальных условий договора содержит условие об ответственности заёмщика, а именно 20% годовых от суммы просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом документов и дополнительно подтверждено выпиской по счёту заёмщика ФИО2, условия договора исполнены займодавцем – ФИО2 перечислены на счёт по карте ПАО Банка «ВТБ» <номер изъят> денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик принадлежность ей данной банковской карты и счета не оспаривала, на утерю данной карты либо ее кражу не ссылалась.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. Так, истец указывает, что заёмщик оплатила лишь 200 рублей <дата изъята> (учтены в оплату процентов) и 1720 рублей <дата изъята> (учтены в счет оплаты процентов)

Согласно расчету задолженности истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> (156 дней), с учетом оплаченной суммы в размере 1920 рублей, она составляет 67 080 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 35 325 рублей – проценты за пользование кредитом исходя из ставки 292% годовых или 0,8% в день, пеня в размере 20% от непогашенной части основного долга, начисленная истцом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в общей сумме 1755 рублей. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было. Размер процентов за пользование займом не превышает установленные действовавшим на момент заключения договора займа законодательством о потребительском кредитовании (займе) и указанным Банком России предельным значениям стоимости потребительского займа для микрофинансовых организаций за указываемый истцом период, общая сумма начисленных процентов и штрафов не превышает предельного значения, установленного ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет является арифметически и методологически верным. Поэтому суд соглашается с расчетом истца.

Судебный приказ, вынесенный <дата изъята>, на предмет взыскания с ответчицы рассматриваемой суммы задолженности по договору займа отменен мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани РТ соответствующим определением от <дата изъята> на основании возражений относительно его исполнения, представленных ФИО3

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда по данному делу оспаривалось заключение договора микрозайма и получение рассматриваемой суммы займа со ссылками на то, что от ее имени мошенническим путем были заключены договоры займов, был взломан ее личный кабинет на Едином портале государственных услуг, а также на сайте ПАО Банка «ВТБ» и других банков, были возбуждены уголовные дела, в том числе по заявлению ООО МКК «Каппадокия», которое признано потерпевшим.

В силу положений гражданского законодательства договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств заёмщику по договору – на принадлежащий ей банковский счет достоверно подтверждено как банковским ордером <номер изъят> (несмотря на неверное указание банка получателя как АО «ТБанк» фактически денежные средства поступили на счет ответчика в ПАО Банке «ВТБ»), так и выпиской по счёту ФИО2 <номер изъят> Доказательств утраты, хищения данной банковской карты суду представлено не было.

Те обстоятельства, была ли банковская карта, а также личный кабинет в системе онлайн-банкинга Банка «ВТБ» в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеют, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишена прав в отношении денежных средств, находящихся на ее банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, при этом договор с банком на момент перечисления денежных средств на ее счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на ее имя. В то же время каких-либо надлежащих – относимых и допустимых доказательств того, что банковская карта, а также пароли доступа к личному кабинету в системе онлайн-банкинга Банка «ВТБ» выбыли из владения ответчика не по ее воле, суду представлено не было. В то же время, совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО2, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данный счет истцом.

Факты возбуждения уголовных дел по фактам заключения от имени ФИО2 договоров микрозайма правового значения не имеют, поскольку приговор суда, которым установлена вина какого-либо лица в указываемых ответчиком мошеннических действиях, не выносился, в материалы дела представлен не был.

Бремя доказывания безденежности договора займа и его незаключённости лежит именно на заёмщике, однако какие-либо дополнительные доказательства либо собственные пояснения ФИО2, уклонившейся от явки в судебное заседание по делу, представлены не были.

Кроме того, следует учесть, что от заемщика поступали платежи в погашение задолженности, что свидетельствует о том, что действие и действительность договора займа были подтверждены с ее стороны.

Также суд принимает во внимание, что при заключении договора микрозайма кроме паспортных данных ответчика была также предоставлена ее фотография с паспортом в руках.

При этом из представленных истцом сведений следует, что ранее ФИО2 также выдавались микрозаймы, в том числе в мае 2024 года, до рассматриваемого договора займа, предыдущие займы ответчиком погашались (о чем в своих заявлениях в отдел полиции, а также в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик не упоминала).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что коды подтверждения для заключения рассматриваемого договора микрозайма в электронной форме направлялись в номера телефона <***>, держателем которого является ФИО4, 13.08.1974г. рождения. В рамках же рассмотрения уголовного дела допрашивался сожитель ответчика ФИО1, 27.12.1993г. рождения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для отказа в иске по указываемым ответчиком основаниям.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на период заключения сторонами договора), исходит из того, что ООО МКК «Каппадокия», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заём, размер процентов, начисленных микрофинансовой организацией, соответствует требованиям законодательства о потребительском кредите (займе) и не превышает установленные законом предельные размеры полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций (для займа в сумме до 30 000 рублей на период до 180 дней). Начисленные ответчику проценты за пользование займом и неустойка не превышают 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Заёмщик при этом допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Доказательств полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтённых истцом при расчёте задолженности, не представлено.

С учетом изложенного требования истца суд считает законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята>. рождения, паспорт серии 9212 <номер изъят>, в пользу ООО МКК «Каппадокия», ИНН 7459007268Э, задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 67 080 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 35 325 рублей – проценты за пользование кредитом, 1755 рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025