Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017(2-7480/2016;)~М-6234/2016 2-7480/2016 М-6234/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО «Р-Сервис», ООО «АртБизнесЛайн» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Г В.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 82663 руб. 81 коп., расходы по оценке в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2016 работниками ответчиков производился ремонт рекламной конструкции по адресу: <...>. В 21-15 час. он двигался на своем личном автомобиле Ниссан Альмера гос.номер, в пути следования напротив <...> наехал на препятствие – временные дорожные знаки, находящиеся на проезжей части при производстве работ по обслуживанию рекламных конструкций, надлежащего освещения в данном месте не было, отсутствовали сигналы аварийной остановки автомобиля, на котором производились ремонтные работы. В результате происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред. Сотрудник ответчика был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ. Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 82663 руб. 81 коп. На его претензию ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Горсвет».

В судебном заседании истец Г В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения.

Представитель ответчиков Б О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Представитель МКУ «Горсвет» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст.ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает надлежащим извещением юридического лица по адресу регистрации.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Г В.Ю. является собственником транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак (л.д. 56-57).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.04.2016 в 21 час. 15 мин. в <...> произошел наезд автомобиля истца на временные знаки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 49).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

19.05.2016 в отношении сотрудника ООО «Р-Сервис» Ш С.О. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 27.04.2016 в 21-15 час. по ул. Речкуновская, 15 г. Новосибирска он, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на автодороге, а именно – отсутствуют дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства в соответствии со схемой организации дорожного движения при производстве работ, чем нарушены требования п. 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Постановлением от 27.05.2016 по делу об административном правонарушении, Ш С.О., являющийся сотрудником ООО «Р-Сервис» привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – 27.04.2016 в 21-15 час. по ул. Речкуновская, 15 г. Новосибирска нарушил п. 14 ОП Правил дорожного движения РФ – несоблюдение требований безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Ш С.О. согласно приказу о приеме на работу от 10.11.2015 г. принят в ООО «Р-Сервис» на должность специалиста по сервису рекламных конструкций».

Факт того, что Ш С.О. во время случившегося ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из схемы производства работ, согласованной с ГИБДД, в соответствии с которой производились работы на указанном участке дороги, около разделительной полосы слева располагается вышка, за ней газель, через 15 метров два дорожных знака - 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 – Объезд препятствия справа», еще через 50 метров три дорожных знака – 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч».

Как указано в п. 14 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из буквального толкования названной нормы следует, что места производства работ, а также неработающие дорожные машины, конструкции, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток – дополнительно эти места, неработающие машины и конструкции, необходимо дополнительно обозначать красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, что случившееся ДТП имело место в вечернее время – 21 час. 15 минут, в условиях темного времени суток, что следует из пояснений сторон, административных материалов.

Из объяснений Ш С.О. данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он является бригадиром, лицом, ответственным за выполнение производственных работ. 27.04.2016 в 21-11 час. производил работы по ул. Речкуновская, 15, участок дороги был искусственно освещен. В 21-15 час. услышал сильный удар, автомобиль Ниссан Альмера въехал в знаки дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, через 10 минут приехал, вызвал ДПС. Была выставлена одна стойка с тремя знаками, за 25 метров от автовышки. Вторая стойка не выставлялась, так как ее с собой не взяли. Дорожные знаки использовали согласно ГОСТу со светоотражающей пленкой.

Из объяснений С С.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 27.04.2016 в 21-11 час. он производил обслуживание рекламной конструкции по ул. Бердское шоссе, 15. В 21-15 час. произошел удар, в знаки дорожного движения въехал автомобиль Ниссан Альмера, который скрылся с места ДТП, после чего вернулся, поставил свой автомобиль как будто не покидал его. Указал, что дорожные знаки, конструкция из 3 шт. (дорожные работы, объезд препятствия, ограничение скорости) были выставлены за 20-25 метров от автовышки, иные дорожные знаки не выставлялись, так как их не было.

С С.А. был допрошен также в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что он управлял автовышкой на момент ДТП, был поздний вечер, горели фонари. Все знаки установили перед началом работы, около знаков стоял конус с маячком моргающим. Он услышал удар, увидел, что автомобиль врезался в знаки, потом уехал. Он спустился, поправил фишки. Через 6 минут водитель приехал и поставил знаки туда, где они упали, как будто он никуда не уезжал. Стояло два проблесковых маячка – около автомобиля и около знаков. Аварийная сигнализация на автовышке включена не была.

Из объяснений водителя Г В.Ю., данных в судебном заседании следует, что он ехал со скоростью 60 км/ч при разрешенной 80 км/ч, саму конструкцию из трех дорожных знаков, которая стояла первой на его пути, он не видел, начал тормозить лишь после столкновения. Непосредственно над конструкций фонарь освещения горел, не горел фонарь освещения до нее, в связи с чем, при выезде из темной части в освещенную, он не смог увидеть дорожные знаки, поскольку резкий яркий свет препятствовал обзору, кроме того знаки они не были светоотражающими. Также указал, что непосредственно около дорожных знаков мигающий маяк не стоял, что не позволило вовремя их увидеть.

Судом также установлено, что в отношении водителя Г В.Ю. 23.05.2016 был составлен протокол по факту того, что 27.04.2016 по ул. Речкуновская, 15 в 21-15 час. он не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является – убрал автомобиль с места ДТП, переместил предметы, имеющие отношение к делу.

Постановлением от 26.05.2016 Г В.Ю. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Из фотографий с места ДТП, имеющихся в административном материале на флэш-носителе судом установлено, что непосредственно над стойкой с тремя дорожными знаками имеется освещение световой опорой, между автовышкой и конструкцией из 3 дорожных знаков стоит конус с проблесковым маячком.

Из схемы с места ДТП следует, что место удара, указанное со слов Ш С.О. находится в 26,6 м от автовышки (18,60+8), после места удара начинается тормозной путь водителя Г В.Ю.; место удара со слов водителя Г В.Ю. находится в 13,1 м. от автовышки (18.60-5.50) и располагается после тормозного следа автомобиля.

Вместе с тем, суд не принимает указанное Г В.Ю. место удара, поскольку оно противоречит как пояснениям С С.А. и Ш С.О., согласно которым знаки были установлены примерно в 25 метрах от автовышки, так и пояснениям самого Г В.Ю., согласно которым до удара о знаки он к торможению не прибегал, стал тормозить только после удара.

Кроме того из представленной в административном материале видеозаписи судом установлено, что до столкновения со знаками проблесковый маячок горел около автовышки, второй – на некотором от нее расстоянии, после удара автомобиля о знаки, второй проблесковый маячок отлетел к автовышке, работник автовышки поднял его и поставил около автовышки, таким образом около автовышки стало гореть два проблесковых маячка. Кроме того, работник автовышки вышел и отнес знаки обратно. После возвращения автомобиля Г В.Ю., водитель вышел и перенес знаки сначала дальше, чем их поставил работник автовышки, потом – отнес их ближе к автовышке и туда же к знакам перегнал свой автомобиль.

Из показаний свидетеля Л К.С., который являлся инспектором ДПС и выезжал на место ДТП также следует, что около знаков проблескового маячка не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что конструкция из трех дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» располагалась на расстоянии 26,6 м от автовышки, при этом непосредственно около данных знаков проблесковый маячок установлен не был, а был установлен между автовышкой и знаками, второй проблесковый маячок был установлен непосредственно перед автовышкой, второй комплект дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 – Объезд препятствия справа» установлен не был, что подтверждается объяснениями Ш С.О., С С.А., видеозаписью, схемой с места ДТП, фотографиями, показаниями свидетеля Л К.С., постановлением от 27.05.2016 о привлечении Ш С.О. к административной ответственности, протоколом от 19.05.2016, составленным в отношении него же.

Впоследствии, после столкновения автомобиля истца с дорожными знаками, они отлетели на несколько метров к автовышке, водитель Г В.Ю. с места ДТП уехал, работник автовышки С С.А. фишки поднял и поставил их на место, дорожные знаки поднял и установил их ближе, чем они располагались до падения, что на видеозаписи видно визуально, после чего водитель Г В.Ю. вернулся, дорожные знаки перенес на первоначальное место, где произошел удар, после чего вновь перенес их на место, куда их поставил С С.А. и к знакам подогнал свой автомобиль, что подтверждается пояснениями водителя Г В.Ю., свидетеля С С.А., видеозаписью и схемой с места ДТП.

Показания свидетеля С С.А. в части того, что около знаков стоял проблесковый маячок суд не принимает, поскольку изначально при даче объяснений при производстве по делу об административном правонарушении, об этом он не указывал, указал на это лишь в судебном заседании. Его показания в данной части опровергаются совокупностью собранных доказательств – фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля Л К.С.

Таким образом, Ш С.О., исполняя свои должностные обязанности в ООО «Р-Сервис» при производстве работ 27.04.2016 нарушил п. 14 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на автодороге, а именно – отсутствовал второй комплект дорожных знаков, а также место производства работ в данном случае не было дополнительно обозначено красными или желтыми сигнальными огнями.

При этом суд в данном случае под местом производства работ понимает участок проезжей части, по которой движение автомобилей было ограничено из-за производства работ, которая начиналась от места установки первых на пути движения автомобилей знаков – конструкции из трех дорожных знаков (1.20.3, 1.25 и 3.24) до автовышки.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84.

Пунктом 3.34 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено, что конусы используются для ограждения мест работ и как средство, обеспечивающее плавное изменение направления движения при объезде мест работ, а также при переводе движения с одной полосы на другую.

Из анализа приведенных норм следует, то основными принципами безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участке производства работ, так и на подходах к данным участкам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ в данном случае Ш С.О., являющимся сотрудником ООО «Р-Сервис» состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, в связи с чем. именно ООО «Р-Сервис» в соответствии с ч. 2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ суд считает надлежащим ответчиком по данному делу.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Р-Сервис» были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороге при производстве ремонтных работ, представителем ответчика суду не представлено, тогда как обязанность доказать отсутствие вины, в данном случае возложена именно на него.

Перемещение истцом дорожных знаков после случившегося ДТП и привлечение его по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам представителя ответчиков, не состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Кроме того, судом установлено как место столкновения, так и расположение дорожных знаков до ДТП.

Вместе с тем, при определении степени вины участников ДТП суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что водитель Г В.Ю., управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.номер, двигался по ул. Бердское шоссе со стороны ул. Лесосечной в сторону пр-та Строителей, в пути следования, напротив дома №15 по ул. Речкуновской, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на препятствие – временные дорожные знаки, находящиеся на проезжей части, по данному факту производство в отношении Г. В.Ю. прекращено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца Г. В.Ю. в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью 60км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч препятствие в виде дорожных знаков, установленных на проезжей части, он не видел, меры к торможению стал принимать лишь после столкновения с ними.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги разрешенная для движения скорость составляет 80 км/ч.

Вместе с тем, установленные на проезжей части временные дорожные знаки были освещены фонарем, в связи с чем, при управлении транспортным средством водитель Г. В.Ю., как участник дорожного движения, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, должен был заблаговременно увидеть их на проезжей части и применить меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Г. В.Ю. также следует, что вдалеке он видел, что на его полосе движения стоит автовышка, следовательно, в момент обнаружения данного препятствия, он уже должен был выбрать иную скорость движения, позволяющую без помех для других участников дорожного движения ее объехать.

Суд также учитывает, что световая опора над самими знаками была освещена, водитель ехал с включенными фарами, дорожные знаки стояли на проезжей части, предупреждая о снижении скорости до 40 км/ч, ремонтных работах и сужении дороги слева. При этом Г. В.Ю., как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен соблюдать требования данных знаков, в связи с чем, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, в состоянии был их обнаружить и применить меры к объезду данного препятствия и к снижению скорости до указанной на знаке.

Доказательств отсутствия технической возможности избежать столкновения равно как и доказательств отсутствия светоотражающей пленки на указанных знаках, истцом не предоставлено.

Именно Г В.Ю. в рассматриваемой ситуации темного времени суток, отсутствия освещения на одной из световых опор, наличие впереди на полосе движения автовышки, не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля и возможность обнаружить препятствие на дорожном полотне, которая бы позволила препятствия принять меры к остановке транспортного средства, что свидетельствует о неосторожности в действиях самого водителя.

Суд приходит к выводу, что в данной части его действия не соответствовали вышеуказанному п. 10.1 Правил дорожного движения и также состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Довод истца Г В.Ю. о том, что перед дорожными знаками световая опора не работала, а непосредственно над знаками работала, в связи с чем он, выехав из темной, неосвещенной проезжей части в освещенную, не успел среагировать, так как резкий яркий свет мешал обзору суд не принимает.

В силу 19.1 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Вместе с тем, данный пункт ПДД РФ Г В.Ю. также не выполнил. Из его пояснений лишь следует, что он начал снижать скорость движения, однако аварийную сигнализацию не включал, мер к остановке транспортного средства не принимал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя Г В.Ю. так и должностного лица Ш С.О. в совершенном ДТП, так как каждым из них были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определяет степень вины Ш С.О. – 70 %, Г В.Ю. – 30%, следовательно истец, как собственник поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Альмера имеет право на возмещение ущерба в размере 70%.

Довод представителя ответчика о виновности в совершении данного ДТП МКУ «Горсвет» ввиду неработающей одной осветительной опоры, суд не принимает.

Судом установлено, что по поводу неисправного освещения одной из световых опор, инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, из пояснений как самого истца, так и свидетеля С С.А., судом установлено, что световая опора непосредственно над знаками работала, не работала световая опора до знаков, однако в том неосвещенном месте никаких знаков установлено не было, в связи с чем суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между случившимся ДТП и данным обстоятельством.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил заключение ООО Компания «НОВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82663 руб. 81 коп. (л.д. 43 оборот).

Представитель ответчика, оспаривая данное заключение, указала, что в представленном экспертном заключении не раскрыты методы исследования, не указано каким образом определена величина утраты товарной стоимости, нет анализа рынка аналогичных автомобилей, не предоставлены расчеты. Кроме того, исследование проведено по истечении 3 месяцев с момента ДТП, за это время во время эксплуатации автомобиля истец мог получить дополнительные повреждения, в связи с чем, просила исключить представленное экспертное заключение из списка доказательств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представителем ответчиков, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения повреждений на автомобиле, которые могли образоваться в результате указанного ДТП, а также тех, которые образованы позже, либо не могли образоваться в результате ДТП в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая представленное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №04-08/16-Б от 04.08.2016 суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно проведено независимым оценщиком, экспертная организация состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» №253, в исследовании приведена используемая оценщиком литература, нормативные акты, методы исследования, представлены расчеты.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о недоказанности повреждения лобового стекла автомобиля истца Ниссан Альмера в исследуемом ДТП.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца Ниссан Альмера имел следующие повреждения: передний бампер, противотуманные фары, капот.

Из акта осмотра транспортного средства от 04.08.2016 следует, что повреждено также стекло ветровое – трещина от удара капотом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Л К.С., являющийся инспектором ДПС и выезжавший на место ДТП, из пояснений которого судом установлено, что если бы было разбито лобовое стекло, это было бы указано в справке о ДТП.

Кроме того, из пояснений самого Г В.Ю. следует, что лобовое стекло разбилось во время движения автомобиля после ДТП, когда открылся поврежденный капот, который и ударил лобовое стекло.

Таким образом, судом установлено, что повреждения лобового стекла автомобиля истца Ниссан Альмера в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» величина износа автомобиля составляет 67,11%, стоимость лобового стекла без учета износа указана – 9576 руб., таким образом его стоимость с учетом износа составляет 3149 руб. 55 коп. (9576-(9576*67,11%);согласно этому же заключению, стоимость работ по замене ветрового стекла составляет 2340 руб.

Таким образом, суд считает необходимым вычесть из величины ущерба, определённой заключением ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость ветрового стекла и работ по его установке, величина ущерба в данном случае составит 77174 руб. 26 коп. (88663,81 – 3149,55 – 2340).

Учитывая степень вины ответчика ООО «Р-Сервис» в указанном ДТП, в пользу истца подлежит взысканию величина ущерба в размере 54021 руб. 98 коп. (77174,26 х 70%).

Расходы по оценке ущерба также являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3330 руб. из расчета: 3300 х 70%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., мотивированное тем, что он является пенсионером, проживает в Академгородке, имеет больную мать, которая проживает в Заельцовском районе, посещает ее не менее 4 раз в неделю, в связи с ее состоянием здоровья, он был лишен уверенности, что в любой момент сможет к ней приехать, так как после ДТП у его автомобиля были повреждены фары, без которых использование транспортного средства запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, а в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртБизнесЛайн» в пользу Г. сумму ущерба в размере 54021 руб. 98 коп., расходы по оценке 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1919 руб. 66 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова