Апелляционное постановление № 22-123/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-123/2018

Дело № 22 - 123 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием прокурораСоловьева Е.Х.,

осуждённого ФИО3,

адвокатаПасенова С.Х.,представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 0132 от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х в интересах осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2017 года,

которым заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> - его директора ФИО11,о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшегонаправлено по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО3 и его адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурораСоловьевой Е.Х., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2017 года.

Осужденный ФИО3 отбывает наказание ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2017 года заявлениепредставителя потерпевшего <данные изъяты> - его директора ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, направлено по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту исполнения приговора, и в этой связи делает вывод о подсудности вопроса о взыскании процессуальных издержек Центральному районному суду г.Тулы. Просит постановление отменить, и материал передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> - адвокат ФИО2 указывает, что вопрос о процессуальных издержках разрешается судом, постановившим приговор. Считает, что постановление Цетрального районного суда г.Тулы соответствует требованиям УПК РФ, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, представитель потерпевшего <данные изъяты> - его директор ФИО1, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг своего представителя – адвоката ФИО2, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п.12 постановления).

Таким образом, принятое судебное решение о направлении материалапо заявлениюпредставителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в Московский районный суд г.Чебоксары, то есть в суд, постановивший приговор, соответствует действующему правовому регулированию вопроса о процессуальных издержках.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2017 года, которым материал по заявлениюпредставителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направлен по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –