Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-501/2017;) ~ М-522/2017 2-501/2017 М-522/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 15 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? части от ранее внесенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 188375,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение без учета коммунальных услуг по <адрес> в размере по ? доли ФИО1 и ФИО2, возложении обязанности на ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» предоставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в соответствии с установленным порядком несения расходов, возложении обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» предоставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты капитального ремонта по <адрес> в соответствии с установленным порядком несения расходов, взыскании с ФИО2 ? часть от ранее внесенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 188375,98 рублей, обратилась ФИО1

Определением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований к ФИО2, ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение без учета коммунальных услуг по <адрес> в размере по ? доли ФИО1 и ФИО2, возложении обязанности на ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» предоставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в соответствии с установленным порядком несения расходов, возложении обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» предоставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты капитального ремонта по <адрес> в соответствии с установленным порядком несения расходов.

На рассмотрении осталось требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? части от ранее внесенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 188375,98 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли – продажи доли в праве обще долевой собственности на <адрес>В по <адрес>. С 22 декабря она является единоличным собственником указанного жилого помещения. Поскольку ранее ею были внесены денежные средства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2, являющегося ранее собственником ? доли <адрес>, то она просит о взыскании с ФИО2 в ее пользу ? части от ранее внесенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 188375,98 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Из имеющихся в материалах дела возражений на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по тем основаниям, что он не проживает в спорном жилом помещении с марта 2001 года, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по иному адресу в <адрес>. С марта 2001 года он не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами <адрес>. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер ввиду того, что истица чинила ему препятствия пользования квартирой, ключи от квартиры он не имел, счета на оплату не получал. ФИО1 нарушала его право собственности и право на законное владение квартирой. Брак по решению суда между ним и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так как в квартире остались проживать их несовершеннолетние дети он не стал претендовать на квартиру, исправно платил алименты, до сих пор материально помогает дочери и внуку. ФИО1 претензий к оплате жилого помещения и коммунальных платежей не предъявляла. Квартира принадлежала ему и ФИО1 на праве общей совместной собственности, по ? доли каждому было определено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ? доли продал ФИО1 за 50000 рублей, тогда как кадастровая стоимость квартиры составляет 1437391рублей, то есть фактически он свою долю подарил истцу, на что он пошел ради дочери и внука. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> ФИО3 с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41691 рублей 11 копеек и судебных расходов в пользу ОАО «УкСЗ». ДД.ММ.ГГГГ им была произведена частичная оплата его части задолженности в размере 10000 рублей. На основании изложенного и в связи с тем, что с 2001 года он не пользуется спорным жилым помещением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он свою часть погасил в размере 10000 рублей, кроме того просил применить срок исковой давности.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по праву общей совместной собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу <адрес>

Договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> установлена ? доля ФИО2 и ? доля ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности за 50000 рублей. Право собственности на указанную долю в праве общей собственности на квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ФИО1 на ? долю квартиры приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 М. о взыскании ? части от ранее внесенных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере 188375,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны по ДД.ММ.ГГГГ владели на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> равных долях. Истица в спорный период вносила оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик в свою очередь обязанности по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение не исполнял. За период с 2010 года по ноябрь 2017 года ею оплачены коммунальные услуги в сумме 188375 рублей 98 копеек, в связи с чем, она полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма, оплаченная ею коммунальных платежей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 являлся собственником, <адрес>, в связи с чем в силу указанных норм права у него имелась обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, как у собственника жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В период с 2010 года по ноябрь 2017 года ФИО2 не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41691рублей 11 копеек.

В период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за ? долю ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> производила ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанных норм права и принимая во внимание период, за который взыскивается задолженность (с 2010 года по ноябрь 2017 года) и срок обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что с ответчика судебным приказом взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным собственником спорного жилого помещения, суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете расходов понесенных ФИО1 за ? долю ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в рассматриваемый период ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживал и не использовал его по назначению, следовательно, он должен оплатить истцу расходы не связанные с потребленными жилищно-коммунальными услугами, рассчитываемыми за потребление коммунальных услуг в связи с проживание (потребление воды, канализация, вывоз мусора, потребление электроэнергии), поэтому суд для определения размера расходов ФИО2 использует расчет задолженности, предоставленный ОАО «УкСЗ» на ? долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, где эти особенности уже учтены, и, учитывая судебный приказ о взыскании с ответчика в солидарном порядке с истцом в пользу управляющей компании задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в указанные периоды ФИО1 оплатила за ФИО2 36134 рублей 40 копеек (11175, 14 + 24382, 93 + 515, 46 +60,87), исходя из следующего:

- за содержание жилья 11175 рублей 14 копеек, при стоимости содержания жилья в месяц 483,84 руб. за 13 дней декабря 2014 года 202 рубля 90 копеек (483,84 руб. /31дн.*13дн.=202,9 ), за период с января 2015 года по ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 40 копеек (483,84 руб.*35 мес.- 6289,92 руб. = 10644,48, где 6289,92 руб. – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483,84*13 мес.= 6289,92)), за 21 день декабря 2017 года 327рублей 76 копеек ( 483,84 руб./31*21=327,76);

- за отопление 24382 рубля 93 копейки, при стоимости отопления в месяц 996,91 руб. за 13 дней декабря 418рублей 06 копеек (996,91руб. /31 дн. *13 дн. =418,06), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5981 рублей 46 копеек (996,91 руб.*6 мес. =5981,46 ), при стоимости отопления 1063,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12764 рубля 52 копейки (1063,71 руб. *12 мес. =12764,52), при стоимости отопления в месяц 1109,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2219 рублей 20 копеек (1109,6 руб. *12 мес. - 11096 руб. = 2219,2, где 11096 руб. – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1109,6*10 мес.=11096)), при стоимости отопления в месяц 1120,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2240 рублей 73 копейки (1120,38 руб. *5 мес. – 3361,17 руб. = 2240,73, где 3361,17 руб. – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1120,38*3 мес.= 3361,17)), за 21 день декабря 2017 года 758 рублей 96 копеек (1120,38 руб./31*21=758,96);

- за ОДН на электроснабжение 515 рублей 46 копеек, при стоимости 23,52 руб. в месяц за 13 дней декабря 2014 года 9 рублей 86 копеек (23,52 руб. /31*13=9,86 руб.), за период с января 2015 года по июнь 2016 года 141 рубль 12 копеек (23,52 руб.*6 мес.=141,12), при стоимости 24,68 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296,16 руб. (24,68 руб. *22 мес. – 246,8=296,16, где 246,8 руб. – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24,68*10 мес.= 246,8)), при стоимости 25,52 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51 рубль 04 копейки (25,52 руб. *5 мес. – 76,56 руб. = 51,04, где 76,56 – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25,52*3 мес.= 76,56)), за 21 день декабря 2017 года 17 рублей 28 копеек (25,52 руб./31*21=17,28);

- за ОДН/КР СОИ на водоснабжение 60 рублей 87 копеек, при стоимости 2,78 руб. в месяц за 13 дней декабря 2014 года 1 рубль 16 копеек (2,78 руб. /31*13=1,16 руб.), за период с января 2015 года по июнь 2015 года 16 рублей 68 копеек (2,78 руб.*6 мес.=16,68), при стоимости 2,92 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 рублей 04 копейки (2,92 руб. *16 мес. – 11,68 руб. = 35,04, где 11,68 руб. – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,92*4 мес.= 11,68)), при стоимости 2,91 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб. (2,91 руб. *6 мес. – 17,46 руб. = 0,00, где 17,46 – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,91*6 мес.= 17,46)), при стоимости 3,01 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5,96 руб. (3,01руб. *5 мес. – 9,09 руб. = 5,96, где 9,09 – сумма, взысканная по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,01*3 мес.= 9,09)), за 21 день декабря 2017 года 2 рубля 03 копейки (3,01 руб./31*21=2,03).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36134 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что не должен оплачивать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги поскольку он спорной квартире не имеет регистрации, не проживает в квартире с 2001 года, так как истец ему чинила препятствия в пользовании жилым помещением, суд не принимает поскольку, в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в свою очередь ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1284 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36134 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1284 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: