Решение № 2-2230/2021 2-2230/2021~М-1214/2021 М-1214/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2230/2021

Дело № 2-2230/21 19 июля 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-001659-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к ФИО1, ФИО2 о демонтаже вентиляционной вытяжке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о демонтаже вентиляционной вытяжке, указав, что истец является управляющей организацией, эксплуатирующей жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.17, лит.А, пом. 9Н, собственниками которого являются ответчики. В ходе обследования вышеуказанного дома было установлено, что на дворовом фасаде в районе пом. 9Н размещена вентиляционная вытяжка в отсутствие разрешительной документации.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил обязать их демонтировать вентиляционную вытяжку в районе помещения 9Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.17 в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатами, при этом, оставленное им извещение гарантировало адресатам получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчики отказались от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, истец является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.17, лит.А, пом. 9Н.

Ответчики являются собственниками указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2021, представленной в материалы дела.

В ходе обследования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.17, лит.А представителями истца было установлено, что на дворовом фасаде в районе пом. 9Н размещена вентиляционная вытяжка, что подтверждается фотоматериалом приложенным к исковому заявлению.

По данному факту истцом в адрес собственников нежилого помещения 9Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.17, лит.А, пом. 9Н направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение вентиляционной вытяжке на фасаде дома, чего ответчиками сделано не было.

В связи с этим истцом были составлены акты от 07.12.2020, от 14.01.2021, представленными в материалы настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ также не поступило каких-либо доказательств согласования размещения вентиляционной вытяжки в установленном законом порядке.

Соответственно, суд приходит к выводу, что вентиляционная вытяжка установлена незаконно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, ответчики же доказательств в опровержение доводов истца не представили, демонтаж спорной вытяжки в добровольном порядке не осуществили.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что запрашиваемый истцом размер судебной неустойки является завышенным и неразумным с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд обращает внимание, что размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Суд считает, что справедливым и обоснованным является размер денежных средств в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчиков оперативно исполнить судебное решение и в то же время разумным и адекватным последствием нарушения ответчиками судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать вентиляционную вытяжку в районе помещения 9Н по адресу: СПб, наб. канали ФИО3, д.17, в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья