Решение № 2-844/2018 2-844/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело №2-844/2018 Мотивированное
решение составлено 25.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 56186 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор – войсковая часть 56186 обратился в Кольский районный суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указал а то, что ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части 77360-Б. <дата> ФИО1 уволен с военной службы в запас. В период службы ФИО1 <дата> ему была установлена процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада воинской должности. Приказом командира войсковой части 77360 от <дата> выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ФИО1 была прекращена. Вместе с тем за период с <дата> до момента увольнения ФИО1 с военной службы в запас ему продолжалась выплачиваться указанная надбавка в полном объеме. Таким образом, ФИО1 была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 56 781 рубль 67 копеек, которую истец военный прокурор – войсковая часть 56186 просит суд взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в связи с ошибкой в расчете задолженности, военный прокурор – войсковая часть 56186 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 37 641 рубль 67 копеек.

В судебном заседании помощник военного прокурора Демидов А.А. поддержал уточненное заявление по указанным выше доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил отказать в удовлетворении требований военного прокурора – войсковая часть 56186 в полном объеме, указав на то, что переплата денежных средств была допущена по вине должностных лиц, осуществлявших начисление денежного довольствия.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части 77360-Б. <дата> ФИО1 уволен с военной службы в запас<дата> ФИО1 была установлена процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада воинской должности (л.д.21). Приказом командира войсковой части 77360 от <дата> выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ФИО1 была прекращена (л.д.22). Вместе с тем за период с <дата> до момента увольнения ФИО1 с военной службы в запас, до <дата> ему продолжалась выплачиваться указанная надбавка в полном объеме. Сумма излишне выплаченной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составила 37 641 рубль 67 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает уточненные исковые требования военного прокурора – войсковая часть 56186 подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт приобретения ФИО1 денежных средств в сумме 37 641 рубль 67 копеек без достаточных на то оснований.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Таким образом, уточненные исковые требования военного прокурора – войсковая часть 56186 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада воинской должности были выплачены ответчику сверх средств, причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства за период с 03.04.2017г. по 31.08.2017г. не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 37 641 рубль 67 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных военным прокурором – войсковая часть 56186 исковых требований со ссылкой на то, что переплата денежных средств была допущена по вине должностных лиц, осуществлявших начисление денежного довольствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ именно на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, лежит обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой военный прокурор был освобожден в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 1 329 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 37 641 рубль 67 копеек (тридцать семь тысяч шестьсот сорок один рубль шестьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1 329 рублей 25 копеек (одну тысячу триста двадцать девять рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>