Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1150/2020

Дело № 2-1150/2020

УИН 74RS0030-01-2020-000830-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием адвоката Кондратьева В.В.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Металлург-21» к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Металлург-21» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2010 года ответчик частично вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность, чем нарушает имущественные права ТСЖ.

Просит взыскать с ответчика задолженность с 2010 года по март 2020 года в размере 200000 руб., судебные расходы (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца - председатель ТСЖ «Металлург-21» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нём.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании Доверенности от 16.09.2019 года (л.д.56-57), в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что собственниками квартиры являются:

- ФИО1 - <данные изъяты> доля,

- ФИО4 - <данные изъяты> доля,

- их совершеннолетняя дочь ФИО5 - 1/2 доля.

Определением Областного суда установлено долевое взыскание задолженности, было открыто два лицевых счета и до 2015 года каждому

2
собственнику начислялась оплата. В декабре 2015 года УК сделала один счет и квитанции стали поступать только на имя ответчика ФИО6.

За последние 3 года начислено 200100 руб., при этом ФИО6 оплачено 150961 руб. 20 коп.

Оплачивать долю своего бывшего супруга Шеметова её доверитель не должна.

Поскольку долг ФИО6 и ее дочери оплачен, основания для взыскания долга отсутствуют.

Суду представлены письменные возражения (л.д.87-88).

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов гражданского дела решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05.11.2019 года, вступившим в законную силу 14.12.2019 года, ответчик ФИО4 признан безвестно отсутствующим (л.д.83-84), его фактическое место нахождения неизвестно, в силу чего интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представлял адвокат Кондратьев В.В.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчиков ФИО7, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения.

3
Материалами гражданского дела, а именно Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что собственниками названной являются ответчик:

- ФИО1 - <данные изъяты> доля,

- ФИО4 - <данные изъяты> доля,

- ФИО5 - <данные изъяты> доля (л.д.113-116).

ТСЖ «Металлург-21» является управляющей компанией дома <адрес> в г.Магнитогорске.

Как следует из иска, ТСЖ ставит перед судом вопрос о взыскании задолженности только с ответчика ФИО1 за период с 2010 года по март 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2011 года было изменено Решение правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19.10.2010 года в части солидарного взыскания долга по оплате жилья и коммунальных услуг; с ФИО4 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Металлург-21» взыскана задолженность в долевом отношении (л.д.75-78).

Как указано судебной коллегий, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый из них обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг в зависимости от размера своей доли в праве собственности на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что собственник ФИО1 должна оплачивать задолженность в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Задолженность каждый из ответчиков должен погашать в зависимости от размера своей доли.

Рассматривая заявление представителей ответчиков ФИО5, ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

4
Как указано в п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.41 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, за период с января 2010 года по 10.03.2017 года истцом срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

5
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым, учитывая ходатайство представителей ответчиков, применить срок исковой давности к задолженности, рассчитанной истцом, за период с января 2010 года по 10.03.2017 года, принимая во внимание тот факт, что иск был подан в суд 11.03.2020 года.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе тщательно проверив представленные стороной ответчиков квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО1, ФИО5 не имеется, учитывая полную оплату ими жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по март 2020 года согласно представленным квитанциям.

Как показал суду представитель ответчика ФИО1, последняя оплачивала коммунальные услуги за свою долю и долю дочери ФИО5, учитывая, что дочь является студенткой и своих доходов не имеет.

Согласно расчета истца, долг ответчиков за период с марта 2017 года по февраль 2020 года (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 198449 руб. 54 коп. (л.д.195).

6
Стороной ответчика математический расчет истца не оспаривался, применяемые тарифы не оспаривались.

Как следует из расчета представителя ответчика ФИО1, ею за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года за жилое помещение и коммунальные услуги оплачено 150961 руб. 20 коп. (л.д.87-88).

Факт оплаты ЖКУ в размере 150961 руб. 20 коп. не опорочен стороной истца.

Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчиков ФИО1 и ФИО5

При этом, за период с марта 2017 года по февраль 2020 года включительно (с учетом срока исковой давности) общий долг составляет 198449 руб. 54 коп.

Долг, не погашенный ответчиком ФИО4, составляет с учетом его доли в праве собственности на квартиру, 49612 руб. 38 коп. (198449 руб. 54 коп. :4= 49612 руб. 38 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1688 руб. 37 коп. (49612 руб. 38 коп. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1688 руб. 37 коп.).

Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Металлург-21» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Металлург-21» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.03.2017 года по 11.03.2020 года в размере 49612 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1688 руб. 37 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

7
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.