Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №2-347/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в должности кладовщика на складе сырья и материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец работала в дневную смену, получила задание от начальника смены, отправилась на рабочее место на склад холодильник тарного хранения. Около 15 часов 30 минут после сверки товарно-материальных ценностей по сопроводительным документам для отгрузки в производство, истец была намерена выйти из буферной зоны на эстакаду через открытее ворота, которые были завешаны полиэтиленовыми шторами. Когда истец проходила через шторы, на неё наехал электрокар, в результате чего истец получила травму в виде «сдавления правой стопы с вывихом оснований 1-4 плюсневых костей с некрозом участка кожи». В этот же день был составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с полученной травмой истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «вправление оснований 1-4 плюсневых костей с использованием аппарата ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по дополнительной фиксации оснований 1-4 плюсневых костей правой стопы и демонтажа аппарата ФИО2. После полученной травмы истец длительный период по настоящее время находится на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем истцу была установлена третья группа инвалидности, с установлением утраты профессиональной трудоспособности 40%, ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности была подтверждена повторно. Полагает, что нарушений требований инструкции по охране труда для кладовщиков складской службы и производственного цеха, с её стороны не было. Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя в связи с неудовлетворительной организацией работ, отсутствием технологической карты, регламентирующей последовательность и условия проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также определение зоны работы электропогрузчика, необходимой для его маневрирования при подъезде к месту погрузки или разгрузки и обратно. В результате несчастного случая у истца наблюдается посттравматический артроз суставов костей правой стопы, постоянный болевой синдром, подвывих в суставе, деформирующий артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа, нарушение статики походки, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва. В настоящее время истец страдает последствиями производственной травмы, ей требуется постоянная консультация в условиях РНИИТО им.Вредена для решения вопроса о дальнейшем лечении, для неё разработана индивидуальная программа реабилитации амбулаторного и стационарного лечения, санаторно-курортного лечения – костно-мышечный профиль, ей назначено обязательное пожизненное ношение ортопедической обуви. В связи с полученной травмой истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, из-за последствий производственной травмы самообслуживание для неё является проблемой, ухудшилось качество жизни, боли не позволяют работать и мешают сну, истец ограничена в возможности выполнять работу по дому. Полагает, что ответчик в связи с полученной ей травмой обязан выплатить ей в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу ООО <данные изъяты> на должность кладовщика в склад сырья и материалов. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2015 г. с истцом ФИО1 были проведены стажировка и обучение по охране труда по профессии (работе). В соответствии с заключением комиссии по расследованию несчастного случая от 17.08.2015 г. одной из причин, вызвавших несчастный случай на производстве с участием истца, явилась личная неосторожность самого истца. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Полагает, что вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве отсутствует и не подтверждена материалами дела. Считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в последние три года до момента предъявления иска о возмещении морального вреда, она испытывала какие-либо физические или нравственные страдания. Считает, что сумма морального вреда в заявленном истцом размере явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку вина ООО «ПепсиКо Холдингс» в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, просил в удовлетворении её требований о возмещении морального вреда, в размере 300000 рублей и расходов по оплате юридической помощи, в размере 5000 рублей отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (в редакции по состоянию на 28.12.2016 года) под несчастным случаем на производстве понимается - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» (в редакции по состоянию на 28.12.2016 года) возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2017 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.12.2001 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.10.1999 года подтверждается, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано с 06.12.2001 года (л.д.56-124, 125, 126).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в порядке перевода из ООО «Лебедянский» в склад и материалов ООО <данные изъяты> на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9-13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного представителем ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик склада сырья и материалов ФИО1 приступила к работе в дневную смену, с 08 часов до 20 часов. Пройдя инструктаж и получив задание от начальника смены, она направилась на рабочее место в склад холодильник тарного хранения. Примерно в 15 часов 30 минут, после сверки ТМЦ по сопроводительным документам для отгрузки в производство, она собиралась выйти из буферной зоны на эстакаду через открытее ворота. В это время водитель погрузчика ФИО4 выполнял работы по перемещению поддонов с ТМЦ из буферной зоны на эстакаду. Поставив очередной поддон на эстакаду начал движение задним ходом. ФИО1, пройдя полиэтиленовые шторы, увидела погрузчик, двигавшийся на неё задним ходом, но не успела среагировать, а затормозивший погрузчик по инерции проехал небольшое расстояние. В результате правая ступня оказалась зажатой между сдвоенными рулевыми колёсами. После чего пострадавшая выдернула ногу из обуви, почувствовала сильную боль, присела на пол и позвала водителя погрузчика. После этого сотрудники склада позвонили начальнику смены и в здравпункт. ФИО1 на машине «Скорой помощи» была доставлена в приемный покой ГУЗ «Лебедянская МРБ». Причиной несчастного случая на производстве послужила личная неосторожность пострадавшей ФИО1, нарушений требований охраны труда не усматривается (л.д.14-16).

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом – посттравматический артроз суставов костей правой стопы ст.фн 2-3, болевой синдром, деформирующий артроз левого коленного сустава ст. 2 фн 2, болевой синдром (л.д.6).

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ поступила в ожоговое отделение ДД.ММ.ГГГГ в планом порядке, находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Данковская МРБ», установлен диагноз – постнекротическая гранулирующая рана правого голеностопного сустава, стопы с некрозом, сдавление правой стопы, перелом, вывих в суставе Лисфранка, язвенная болезнь, гипертоническая болезнь 2 стадии, прошла курс лечения, выписана из ожогового отделения ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (л.д.41).

В соответствии с заключением главного внештатного специалиста УЗО ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО6 от 26.08.2016 года ФИО1 страдает посттравматическим артрозом сустава правой стопы 2 степени, нуждается в направлении в РНИИТО им.Вредена для решения вопроса о дальнейшем лечении по профилю ВМП ортопедия (л.д.28).

Из материалов дела следует и подтверждается справками ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – посттравматический артроз суставов костей правой стопы ст.фн 2-3, болевой синдром, деформирующий артроз левого коленного сустава, проведено вправление основания 1-4 плюсневых костей с использованием аппарата ФИО2 из двух сегментов, спицами с упорными площадками, ДД.ММ.ГГГГ операция по дополнительной фиксации оснований 1-4 плюсневых костей правой стопы, демонтаж аппарат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в областном ожоговом центре по поводу раны на тыле стопы и в области наружной лодыжки до 11 см. в диаметре, с ультразвуковой некрэктомией, аутоэпидермопластикой, получено консервативное лечение, назначено санаторно-курортное лечение по костно-мышечному профилю (л.д.7-8).

Справкой руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы №2012435 от 26 июня 2016 года, ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с направлением ГУЗ «Лебедянская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кладовщику ООО <данные изъяты> в связи с полученной производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ (срок нетрудоспособности 159 дней) рекомендовано разработать индивидуальную программу реабилитации в виде амбулаторного лечения курсами, стационарного лечения по показания, санаторно-курортное лечение по костно-мышечному профилю (л.д.25-27).

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Лебедянская ЦРБ», ФИО1, работавшая в ООО «ПепсиКо Холдингс», в связи с полученной производственной травмой проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен окончательный диагноз: «подвывих плюсневых костей в суставе правой стопы с нарушением статики походки, деформирующий артроз левого коленного сустава, болевой синдром, вторичный отечный синдром», установлена 3 группа инвалидности (л.д.24).

Справкой руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Из копии индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлена первая степень способности к передвижению по ограничению основных категорий жизнедеятельности и первая степень способности к трудовой деятельности, нуждается в медицинской реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в содействии в трудоустройстве (может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда с учетом противопоказаний), в технических средствах реабилитации (ортопедической обуви без утепленной подкладки) (л.д.42-45).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму в результате несчастного случая на производстве, при исполнении обязанностей по трудовому договору, в результате которого причинен вред её здоровью, истцу установлена третья группа инвалидности и утрата трудоспособности в размере 40%, в связи с чем, работодатель должен возместить причиненный ей моральный вред.

Причинение физических и нравственных страданий истцу ФИО1 в результате несчастного случая 13.08.2015 года сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред её здоровью, находящийся в причинной связи с полученной на производстве травмой, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности в 40%, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца, лишающий её возможности осуществления трудовой деятельности, не обеспечение ответчиком надлежащих безопасных условий труда, и отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости и полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 о том, что несчастный случай на производстве произошел ввиду личной неосторожности истца ФИО1, допустившей нарушение требований охраны труда, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств того, что она в течение трех лет до момента предъявления иска о возмещении морального вреда, испытывала физические и нравственные страдания, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 80000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина