Приговор № 1-134/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 1-134/2020

дело № 1-134/2020

УИД- 42RS0008-01-2020-000353-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С., Шалыгиной Ю.В.,

защитника Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 марта 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2019 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенной напротив дома № 10а по ул. Ногинская, г. Кемерово, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего <данные изъяты> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли и забрал, тем самым тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: мобильный телефон «Honor 5X», в корпусе сребристого цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что летом 2019 года он находился около общежития по адресу ул. Ногинская,10а, где на площадке находились несколько мужчин. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения и когда они разошлись, он подошел к месту, где они сидели и забрал сотовый телефон «Honor 5Х». Данный телефон он решил оставить себе, при этом он его отключил. Через месяц он стал им пользоваться, а после продал за 3000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний нашла своё подтверждение из показаний потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования пояснял, что 10.08.2019 он с ранее незнакомыми ему парнями распивал спиртное на детской площадке, расположенной по адресу: ул. Ногинская,10а. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, помнит, что в виде игры боролся с парнями. Когда он пришел домой, обнаружил, что в заднем кармане надетых на нем шорт отсутствует сотовый телефон «Honor 5Х». Когда совершались звонки на его телефон, он был отключен (лд.137-139).

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования пояснял, что в первых числах октября 2019 он приобрел у ФИО1 сотовый телефон «Honor 5Х» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № за 3000 рублей. О том, что телефон похищен ФИО1 ему не говорил, телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (лд.63-64).

Свидетель <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования поясняла, что 10.08.2019 она звонила на телефон <данные изъяты> который был отключен. После ей от <данные изъяты>. стало известно о том, что у него похитили сотовый телефон. Поскольку в этот день <данные изъяты> находился в алкогольном опьянения, она сама обратилась в полицию (л.д.144-145).

Свидетель <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования поясняла, что 09.08.2019 она с ФИО1 гуляла в Рудничном районе г. Кемерово. Когда они находились около дома по ул. Ногинская,10а г. Кемерово, видели как двое мужчин избивают друг друга, мужчины находились в сильной степени алкогольного опьянения. Один из мужчин упал на землю, а после, поднявшись, ушел. ФИО1 подошел к тому месту, где лежал мужчина, и поднял мобильный телефон марки «Honor 5Х» и забрал его себе, не стал возвращать мужчине. В начале сентября 2019 ФИО1 дал ей данный телефон в пользование, через сутки она вернула телефон ФИО1 (л.д.75-76).

Письменными доказательствами виновности подсудимого являются:

- копии документов на сотовый телефон «Honor 5Х» IMEI 1: №, IMEI 2: № (лд.7-8);

-сведения протокола осмотра места происшествия от 10.08.2019 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности около дома № 10а по ул. Ногинская г.Кемерово (л.д.9-12);

-сведения протокола выемки от 12.11.2019, согласно которым у свидетеля <данные изъяты> был изъят сотовый телефон «Honor 5Х» IMEI 1: №, IMEI 2: № (лд.66-68);

-сведения протокола осмотра предметов от 28.01.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Honor 5Х», постановлением от 28.01.2020 сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103, 104,105,106);

-сведениями протокола осмотра документов от 28.01.2020, согласно которым осмотрена детализация, состоявшихся соединений мобильного телефона с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № за период с 09.08.2019 по 24.09.2019, где имеются сведения о работе IMEI с абонентскими номерами, зарегистрированными на <данные изъяты>., ФИО1; постановлением от 28.01.2020 детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108,109-110);

-сведениями протокола осмотра от 01.02.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрены скрин-шоты с интернет сайтов с участием потерпевшего <данные изъяты>., где имеются сведения о стоимости аналогичного сотового телефона в пределах от 7500 рублей до 13 990 рублей (л.д.134-136).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям, потерпевшего <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, а также причин для оговора подсудимого.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, не отрицавшим своей причастности к совершению указанного преступления, подробно пояснившего об обстоятельствах, суд считает их правдивыми, соответствующими исследованным доказательствам.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 10.08.2019 имущества, принадлежащего <данные изъяты>., поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты>., указавшего, что 10.08.2019 он находился около дома по ул. Ногинская,10а, после чего обнаружил хищение у него сотового телефона «Honor 5Х»; документами на сотовый телефон «Honor 5Х»; показаниями свидетелей <данные изъяты>., подтвердившей, что звонила 10.08.2019 на телефон, принадлежащий <данные изъяты> который не отвечал, после стало известно, что телефон похищен; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем совершения ФИО1 преступления, и видела, как ФИО1 поднял сотовый телефон, после ухода потерпевшего с площадке по ул. Ноганская,10а; показаниями свидетеля <данные изъяты>., который приобрел сотовый телефон «Honor 5Х» у ФИО1; сведения протоколов: выемки у <данные изъяты> сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты> осмотра данного телефона, осмотра детализации, где имеются сведения о соединении с номером IMEI в том числе ФИО1, телефон и детализация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Стоимость похищенного имущества определена в размере 5000 рублей, исходя из износа телефона. Данную оценку подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как установлено из показаний потерпевшего ущерб для него значительный, поскольку он не работает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью; в содеянном раскаялся; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного преступления, указании места сбыта похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ, КОКНД у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161,163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), не судим (лд.159-160).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, принятия мер к возмещению ущерба, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим <данные изъяты> гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.01.2020 по 17.03.2020.

Вещественные доказательства:

-телефон марки «Honor 5Х», оставить в собственности у потерпевшего <данные изъяты>

-документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: