Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2017 по иску Акдогана Юмют к Эрдалу Озорнек, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акдоган Юмют обратился в суд с иском к Эрдалу Озорнек, ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда от 23 июня 2016 года в пользу Акдоган Юмют с Эрдала Озорнек было взыскано 17 047 200 рублей. Вместе с тем между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 26 мая 2016 года нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>). Как указывает истец, данный договор был заключен лишь с целью уклонения ответчика Эрдала Озорнек от выполнения обязательств по возврату долга. Ответчику было известно о наличии у него неисполненных обязательств, однако имущество продано близкому родственнику по явно заниженной цене в период рассмотрения дела в суде, при этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Истец полагал, что данной сделкой нарушены его права, в связи с чем заявил вышеуказанные требования. Также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Акдоган Юмют не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

Ответчики Эрдал Озорнек, ФИО1 не явились, извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 иск не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, также указали, что решение продать спорное имущество было принято на семейном совете до обращения истца в суд с иском. Договор фактически исполнен, помещение передано ФИО1, он несет его бремя содержания, оплачивает налоги, заключает договора с третьими лицами.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года между Озорнек Эрдалом, в лице представителя по доверенности ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,3 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №<№ обезличен>) по цене 650 000 рублей (л.д.51-54).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 26 мая 2016 года (л.д.26).

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчики Озорнек Эрдалом и ФИО1 являются близкими родственниками, а именно Озорнек Эрдалом является мужем ФИО5 - матери ответчика ФИО1, т.е. является отчимом последнего.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года (л.д.8-10) установлено, что 31 октября 2011 года Э. Озорнеком был выдан Ю. Акдогану простой вексель, по которому он обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 219 000 долларов США в срок до 31 декабря 2011 года. 24 октября 2014 года сторонами был подписан Протокол № 1, по которому Э. Озорнеком обязался оплатить сумму долга в размере 250 000 долларов США в следующем порядке: земельный участок, расположенный по адресу: Турецкая Республика, Коджаэли, принадлежащий должнику, будет отчужден истцу за 115 000 долларов США, оставшиеся 135 000 долларов США ответчик будет оплачивать истцу ежемесячно по частям на банковский счет или наличными; ответчик обязуется выдать вексель на сумму 135 000 долларов США.

Также установлено, что ответчик возвратил 10 000 долларов США. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Также установлено, что 08 февраля 2016 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность в семидневный срок с даты получения письма. 10 февраля 2016 года данное письмо прибыло в почтовое отделение ответчика, который уклонился от его получения, 12 марта 2016 года оно было возвращено истцу. Данным решением с Э. Озорнеком в пользу Ю. Акдогана взыскана задолженность в размере 17 047 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 168 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 28 марта 2016 года, 27 мая 2016 года было вынесено определение о наложении ареста на спорный объект.

Также из пояснений истца установлено, что после вступления решения суда в законную силу истцом были получены исполнительные листы, однако до настоящего времени решение не исполнено, поскольку у должника не имеется денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, а также того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Эрдалу Озорнек не было известно о наличии у него непогашенных перед Акдоганом Юмют обязательств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а соответственно ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Эрдал Озорнек не мог не знать о существующей у него перед истцом задолженности, при этом оспариваемая сделка заключена между ответчиками, являющимися близким родственником, по явно заниженной стоимости имущества в период рассмотрения спора в суде, спорное нежилое помещение фактически осталось в пользовании одной семьи, что не исключает возможности в дальнейшем использовать его и ответчиком Эрдалу Озорнек. Указанные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника, при этом продавая спорный объект, ответчик Эрдал Озорнек злоупотребил своими правами, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10,168, 170 ГК РФ.

В указанной связи суд находит заявленные требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, что ответчиком Эрдалом Озорнеком судебное решение от 23 июня 2016 года, которым с него взысканы в пользу истца денежные средства, добровольно не исполняется.

Доводы ответчика ФИО1, что нежилое помещение ему передано, денежные средства по договору оплачены, он пользуется объектом для осуществления предпринимательской деятельности, оплачивает налоги за него в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом установлено злоупотребление со стороны Эрдала Озорнека при ее заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Эрдала Озорнека в пользу Акдогана Юмют расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рублей 44 копеек (л.д.6а-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 25),и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акдогана Юмют к Эрдалу Озорнеку, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 мая 2016 года нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>), заключенного между Эрдалом Озорнеком и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора договор купли-продажи от 26 мая 2016 года нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>), заключенного между Эрдалом Озорнеком и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить Эрдалу Озорнеку нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>).

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>).

Признать право собственности Эрдала Озорнека на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>).

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый№<№ обезличен>) и внесения соответствующих записей о праве собственности Эрдала Озорнека.

Взыскать с Эрдала Озорнека в пользу Акдогана Юмют расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рублей 44 копеек.

Взыскать в пользу Акдогана Юмют в равных долях с Эрдала Озорнек, ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Судья Ю.В. Миронова