Апелляционное постановление № 22-4739/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/17-109/2020

Судья Сибер К.В. Дело № 22-4739/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно доводам жалобы выводы суда являются необъективными и противоречивыми, материалы дела судом тщательно не исследованы, поскольку суд, установив, что он был поощрен администрацией исправительного учреждения и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, то есть в его поведении имеются положительные тенденции, не принял эти данные во внимание и положил в основу принятого решения только отрицательные сведения, вопреки требованиям закона не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1 следует, что осужденный прибыл в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИЗ-№ <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, 5 раз – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах допускал нарушения порядка отбывания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, при этом 4 взыскания являются действующими, имеет одно поощрение в ДД.ММ.ГГГГ году за лучшую заправку спального места. Иска осужденный не имеет. ФИО1 не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, выполняет работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, но старается уклониться от их выполнения, обучался в профессиональном училище по специальностям слесаря-ремонтника 2 разряда и столяра 2 разряда, старается уклониться от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не принимает участия в кружковой работе, придерживается осужденных нейтральной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, в процессе отбывания наказания вину по приговору суда признал полностью. По характеру осужденный общителен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Наличие непогашенных взысканий и факты неоднократного нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые имели место периодически, на протяжении длительного периода отбывания наказания, как и иные данные о поведении осужденного, не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны и не занимающего активную позицию по отношению к своему исправлению, отражают отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку, решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда