Решение № 2А-2888/2018 2А-2888/2018 ~ М-1793/2018 М-1793/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-2888/2018

Дело № 2а-2888/2018

Изготовлено 05 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оспаривании оценки имущества должника,

установил:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области с требованиями об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, оспаривании оценки имущества должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований с учетом уточнений указал, что 03 мая 2018 г. должнику - ФИО9 стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 постановлениях, а именно: Постановление от 29.03.2018г. о принятии результатов оценки грузового самосвала № (оценка 344 000 руб.); грузового самосвала № (оценка 344 000 руб.); грузового самосвала № (оценка 781 000 руб.); Постановление от 16.04.2018г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно: грузового самосвала № (оценка 781 000 руб.); Постановление от 16.04.2018г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: грузового самосвала № (оценка 344 000 руб.); грузового самосвала № (оценка 344 000 руб.). 03.05.2018 г. представитель должника ознакомился с отчетом об оценке № 18031500Т от 25.03.2018 г. вышеуказанного имущества. С определением рыночной стоимости должник не согласен, так как считает, что стоимость арестованного имущества занижена как минимум в 2 раза, что подтверждается Отчетом об оценке №10/05/18. Должник не извещался о произведенной оценке, Постановление от 29.03.2018 года о принятии результатов оценки должнику не направлялось и не вручалось. О том, что принято такое постановление должник узнал, ознакомившись через представителя с материалами исполнительного производства 03 мая 2018 г., о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства. В связи с несогласием административного истца ФИО9 с отчетом об оценке № 18031500Т от 25.03.2018 г. вышеуказанного имущества, последним произведена оценка названного имущества. Заявленные административные исковые требования обосновал положениями пп. 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 29.03.2018 г. о принятии результатов оценки грузового самосвала №; грузового самосвала №; грузового самосвала № отменить. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 16.04.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно: грузового самосвала № отменить; Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 16.04.2018г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: грузового самосвала №; грузового самосвала № отменить. Утвердить оценочную стоимость вышеперечисленных транспортных средств согласно представленного Отчета. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 при совершении исполнительных действий по реализации вышеуказанных транспортных средств руководствоваться Отчетом, представленным административным истцом (л.д. 81 том1).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10, УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», ПАО Банк ВТБ24, ООО «ПЛАСТИКА Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ПАО ТНС Энерго Ярославль, СПАО «Ресо-Гарантия», АО ТГК2, ФИО11, ФИО12, ОАО МРСК Центра ЯРЭНЕРГО.

Административный истец ФИО9, извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО13

Представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что представленная административным истцом оценка является достоверной и объективной. Транспортные средства на момент ареста были в работоспособном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО14 заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв по делу (л.д. 1-4 том 2), указала, что нарушений закона об исполнительном производстве и прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, порядок проведения арестованного имущества соблюден, заключение об оценке имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им по заданию заказчика ФИО9 был выполнен отчет об оценке № о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 25 марта 2018 года. Было дано задание – определение рыночной стоимости для разрешения судебного спора. Были предоставлены документы ПТС. Транспортные средства были осмотрены представителем ФИО2 Представителем была произведена фотофиксация транспортных средств. Информации о том, что данная оценка необходима для определения стоимости транспортных средств в целях их последующей реализации, заказчиком не предоставлялось. Цель оценки – для решения судебного спора. При оценке рыночной стоимости были применены для одного автомобиля – два подхода сравнительный и затратный, для двух других автомобилей только сравнительный, так как данные автомобили сняты с производства. Применялись корректирующие коэффициенты. В затратном подходе применялся коэффициент для перехода на вторичный рынок и корректировка на износ. В сравнительном подходе применялась корректировка на уторгование по всем автомобилям. У двух автомобилей отсутствовал аккумулятор, в связи с чем невозможно было определить пробег. Аккумуляторы в машинах были демонтированы судебными приставами для сохранности. Оценка проводилась по Методике для судебных экспертов. «Исследование транспортных средств для целей определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. По данной методике для оценки сравнительным подходом необходимо подобрать пять аналогов. Правильность выбора аналога подтверждается разбросом цен не более 20% от средней. Аналоги подбирались по ближайшим регионам местонахождения. Так как данная техника не очень распространена, то брались близлежащие регионы. Определение рыночной стоимости не зависит от цели оценки. Оценочной деятельностью занимается 9 лет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 изучив материалы административного дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд считает, что административные исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2018 года, о передаче арестованного имущества от 16.04.2018 года административный истец ознакомился 03.05.2018 года. Данные обстоятельства не оспорены участниками процесса, не опровергнуты представленными в материалы дела документами.

Административное исковое заявление поступило в суд 04.05.2018 года, в связи с чем срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанных постановлений не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. (ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО9, на общую сумму задолженности 2 580 035,31. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются МИФНС №5 по Ярославской области, ПАО Банк ВТБ24, ООО «ПЛАСТИКА Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ПАО ТНС Энерго Ярославль, СПАО «Ресо-Гарантия», АО ТГК2, ФИО11, ФИО12, ОАО МРСК Центра ЯРЭНЕРГО.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству, согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, составляет 1 763 175,88 рублей без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В рамках сводного исполнительного производства 28.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО9 (л.д. 55-57).

11.12.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арестованы следующие транспортные средства: № (предварительная оценка – 400 000 рублей), № (предварительная оценка – 400 000 рублей), № (предварительная оценка – 400 000 рублей).

06.02.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО17 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» для оценки стоимости арестованного имущества: №, №, №.

Согласно Отчета об оценке №18031500Т от 25.03.2018 года, выполненного на основании государственного контракта №15/218 от 02.02.2018 года и дополнительного соглашения №18031500Т от 15.03.2018 года ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», определена рекомендуемая рыночная стоимость автотранспортных средств, которая с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет на 25.03.2018 года: № - 344 000 рублей, № – 344 000 рублей, № – 781 000 рублей.

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №18031500Т от 29.03.2018 года об оценке арестованного имущества: № - стоимость 344 000 рублей 00 копеек, № – стоимость 344 000 рублей, № – стоимость 781 000 рублей.

16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах следующее имущество: № (стоимость 344 000 рублей), № (стоимость 344 000 рублей).

16.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10 вынесено постановление о передаче имущества на торги которым постановлено передать на реализацию на открытых торгах следующее имущество: № (стоимость 781 000 рублей).

Согласно вышеуказанных требований закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, законом судебному приставу-исполнителю, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, не предоставлено право отказать в принятии результатов проведенной оценки стоимости имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с положениями статьи 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Данное обстоятельство является существенным для спора, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества №, №, №), выполненные ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» и ФИО7 суд приходит к выводу, что отчет ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а указанная в нем величина рыночной стоимости имущества является недостоверной.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В отчете об оценке №, выполненном ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», определение рыночной стоимости объектов производилось сравнительным методом, для сравнения было отобрано по 3 рыночных предложений по объектам аналогам для каждого исследуемого объекта.

Вместе с тем, из приложенных к отчету сведений об аналогах следует, что аналог, указанной стоимостью 900 000 рублей, является автомобилем предприятия-должника –банкрота и продается с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании ФЗ-127. За счет реализации с торгов цена значительно ниже рынка. Между тем, данному обстоятельству в отчете оценка не дана, соответствующие корректировки не применены.

Также оценщиком при расчете использована информация по объекту-аналогу МАЗ №, являющемуся иной модификацией, чем исследуемы объект.

Кроме того, оценщиком ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ко всем аналогом применен корректировочный коэффициент на техническое состояние. Однако, в отчете не приведено формулы расчета данной корректировки, а также отсутствует обоснование принятого процента износа как исследуемых автомобилей, так и объектов-аналогов.

Согласно п. 5.3.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015) предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. При оценке пригодности оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%. В случае если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. При этом, пункт 5.3.1.3 Методических рекомендаций предполагает брать минимум 5 аналогов для определения стоимости АМТС.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Методических рекомендаций оценщик ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» при проведении использовалт три аналога по каждому объекту исследования, при этом разброс цен предложений превышает более 20%. Соответствующие корректировки специалистом не применены.

Таким образом, при составлении отчета ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» была использована недостаточная информация, допущены нарушения, которые привели к недостоверности произведенной оценки и занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В то же время отчет № от 21 мая 2018 года, выполненный ИП ФИО4., лишен таких существенных недостатков, которые повлияли на достоверность результата оценки, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в том числе положениям ст. 11 названного закона, федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, требования административного истца об оспаривании результатов оценки арестованного имущества подлежат удовлетворению, а результаты надлежащей оценки имущества должника, указанные в отчете № от 21 мая 2018 года, выполненном ИП ФИО5., должны быть использованы в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемая оценка имущества должника является незаконной, поскольку положенная в основу постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, является недостоверной.

Поскольку результат оценки стоимости имущества должника в обязательном порядке принятый судебным приставом-исполнителем являются недостоверными, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 29.03.2018 года № о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 16.04.2018 года № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 16.04.2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

При вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость имущества должника, указанная в отчете об оценке № от 21 мая 2018 года, выполненном ИП ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 29.03.2018 года № о принятии результатов оценки.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 16.04.2018 года № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 16.04.2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконной оценку имущества должника - №, №, №, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО10 от 29.03.2018 года №.

Считать надлежащей оценкой имущества должника рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке №10/05/18 от 21 мая 2018 года, выполненном ФИО8 а именно: № рыночная стоимость 681 000 рублей, № рыночная стоимость – 681 000 рублей, № рыночная стоимость 1 703 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля принять результаты надлежащей оценки имущества должника ФИО9 – №, №, №, указанные в отчете об оценке №10/05/18 от 21 мая 2018 года, выполненном ФИО8., вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова