Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000121-02

Поступило в суд: 22.01.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 19 февраля 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 О.чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобиля марки <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13 ПДД РФ (нарушение правил проезда перекрестков), совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащему истцу на праве собственности, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина более 50% (под замену) панели боковины задней левой (крыло),разрушение заднего левого крыла, повреждение фрагмента заднего бампера, повреждение фрагмента спойлера заднего бампера, вмятина (залом каркаса) задней левой двери, накладка задней левой двери, изгиб левой стороны (изменение угла заднего левого колеса) балки задней подвески, повреждение подшипника ступицы заднего левого колеса, изгиб амортизатора заднего левого колеса, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 110 579 руб. При обращении истца в страховую компанию АО ГСК «Югория» в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. За оценку материального ущерба истец уплатил 5 000 руб., также оплатил услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 579 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг об определении стоимости ущерба в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в районе <адрес>, ответчик, управляя принадлежим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки <данные изъяты> и совершил столкновение с ним, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- информацией о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13, 17);

- вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 15);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 16).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 26об.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 110 579 руб. (л.д. 18-44).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 110 579 руб.

Как следует из вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и управлял транспортным средством, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 110 579 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по оценке ущерба <данные изъяты> в размере 5 000 руб. (л.д. 46).

Расходы истца на оплату услуг за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 45).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 411 руб. 58 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 579 руб., расходы за составление оценочного отчета в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 58., а всего 123 990 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.