Приговор № 1-553/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-553/2024

Дело № 1-553/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-002440-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 июля 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдуллаевой С.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от 26.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в г.Махачкале, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и будучи осведомленным о наличии среди населения спроса на военную экипировку, связанного с проведением Российской Федерацией специальной военной операции (далее по тексту - СВО) на территории Украины, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись, принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси А71», зарегистрировал в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» сети Интернет аккаунт под названием «Ghshshh Ллл», после чего разместил в сообществах указанного мессенджера «Эхо Дагестана» и «Авито Дагестана» объявление о продаже военной экипировки, и с целью привлечения потенциальных покупателей, указал цену, явно заниженную от ее реальной рыночной стоимости в размере 21000 рублей. В свою очередь житель г.Махачкалы ФИО2, 18 января 2024 года, желая приобрести военную экипировку для своего супруга ФИО3, являющегося сотрудником ФСВНГ «Росгвардия» по Республики Дагестан и убывающего в служебную командировку в зону СВО, обнаружив в сообществе «Авито Дагестана» в мессенджере «Телеграмм» объявление, размещенное ФИО1, связалась с последним, проявив свою заинтересованность в приобретении военной экипировки.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, представился ФИО2 под вымышленным именем «Камиль» и подтвердил последней о наличии у него военной экипировки, которую он был готов продать за 21 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности. Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, предложил ФИО2 осуществить предварительную оплату в размере 6 000 рублей на абонентский номер телефона: №, к которому была привязана, находившаяся в его распоряжении банковская карта АО «Россельхозбанк» с расчетным счетом №, открытом на имя матери его супруги, ФИО4, которые в свою очередь не были осведомлены о его преступных намерениях, гарантировав при этом ФИО2 доставку экипировки посредством транспортной компании «СДЭК» в течение трех суток. После этого 18 января 2024 года, в 14 часов 16 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и будучи также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, воспользовавшись банковской картой МИР № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ее супруга ФИО3, и с находившейся в ее пользовании, осуществила безналичный перевод, принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 000 рублей на предоставленный ей ФИО1 абонентский номер телефона: №, к которому была привязала подконтрольная последнему банковская карта АО «Россельхозбанк» с расчетным счетом №, открытом на имя ФИО4, которые ФИО1, находясь около ТЦ «Берега», расположенного по <адрес>, и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО2 при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, чтобы усыпить бдительность ФИО2 и придать правдивость своим намерениям изготовил в мессенджере «Телеграмм» поддельную накладную об отправке военной экипировки транспортной компании «СДЭК» на имя ФИО2, копию которой предоставил на мобильный телефон последней.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.159 РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Предъявляя ФИО1 обвинение в хищении путем обмана 6000 рублей, орган предварительного следствия квалифицировал его действия по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Согласно примечаниям 1 к ст.159 УК РФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Выводы органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Кроме того, предъявляя ФИО1 обвинение в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, орган предварительного следствия не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, значимости для нее похищенной у нее суммы, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Инкриминируемая ФИО1 сумма в 6000 рублей незначительно выше установленной примечанием 1 к ст.159 УК РФ суммы ущерба, дающего основания расценивать его как значительный, а в самом обвинительном заключении орган предварительного следствия не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничество - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих, не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и го семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: светокопии выписки по счету, переписок и чека о переводе денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии выписки по счету, переписок и чека о переводе денежных средств, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, Отделение НБ РД // УФК по РД, г.Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет (КБК) 03211643000000010300, единый казначейский счет (р/с) 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>.

Денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -18850524010540001540.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев