Решение № 2-359/2026 2-359/2026~М-87/2026 М-87/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-359/2026

дело № 2-359/2026

03RS0032-01-2026-000145-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, о признании и отмене приказов и решений по служебному спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, о признании и отмене приказов и решений по служебному спору, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес>. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.7 главы I и пункта 3.10 главы III должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений требований приказов МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании обороны административных зданий и подразделений МВД по РБ» по результатам проведенной служебной проверки по рапорту начальника тыла Отдела подполковника внутренней службы ФИО7, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение требований пункта 1.7 главы I и пункта 3.10 главы III должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в нарушениях требований пунктов 2, 8.21 и 9.2 приказа Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении системы контроля за деятельностью суточных нарядов» по результатам проведенной служебной проверки по рапорту оперативного дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО17, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает результаты проведенных служебных проверок, приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца и решения принятому по рапорту истца по служебному спору по результатам проведенных служебных проверок незаконными исходя из следующего.

Из выписки из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – Отдел) подполковником полиции ФИО24 по рапорту начальника тыла подполковника внутренней службы ФИО7 установлено, что ответственным от руководящего состава МВД по РБ начальником АПиК полковником полиции ФИО15 выявлены следующие недостатки: схема оповещения личного состава Отдела нуждается в корректировке, в связи с кадровыми изменениями; паспорт ТТХ нуждается в корректировке в связи с кадровыми изменениями, изменениями хранимого имущества и спецредств; инструкцию «Крепость» необходимо согласовать с руководителями соседних ОВД (в связи с изменением руководителей); в схеме организации управления и связи инструкции «Крепость» необходимо заменить позывной дежурной части отдела и позывной дежурной части Отдела МВД России по <адрес>; журнал обращений интегрированной базы данных МВД России оперативного дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО17 не проверялся с октября 2024 года.

Истец полагает, что корректировка паспорта ТТХ, схема оповещения личного состава, схема организации управления и связи инструкции «Крепость», ведение, корректировка и организация работы по инструкции «Крепость», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» входит в обязанности лица, ответственного за деятельность дежурной части.

Как указывает истец в исковом заявлении, им было неоднократно доведено до начальника Отдела, а также предоставлен рапорт на имя начальника Отдела, где было изложено, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России» персональную ответственность за ведение и своевременную корректировку вышеуказанных документов, несет заместитель начальника Отдела - начальник полиции и в связи с этим необходимо передать инструкцию «Крепость» для ведения и своевременной корректировки заместителю начальника Отдела - начальнику полиции.

Согласно приказов МВД России от 07.06.2017 № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России и приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочий» заместитель начальника отдела - начальник полиции несет ответственность за деятельность подразделения дежурной части. На основании вышеуказанных приказов и согласно поступившего указания МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО24 был подписан приказ за №, согласно которому за деятельность подразделения дежурной части отвечал заместитель начальника отдела - начальник полиции, приказ отдела был издан согласно типовому положению.

ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО24 будучи в должности заместителя начальника отдела-начальника полиции, по мнению истца, в нарушении всех вышеуказанных приказов МВД России и МВД по <адрес>, а также поступившего указания МВД по <адрес> издал приказ Отдела МВД России по <адрес> №, который подписал начальник Отдела подполковник полиции ФИО25, согласно которому деятельность подразделения дежурной части возложили на заместителя начальника отдела, то есть на истца, о чем истцу стало известно позже.

Кроме этого приказ врио начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отменен, в настоящее время приказ действующий. Приказ Отдела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приказам МВД России и МВД по <адрес>, о чем указано в справке инспектора по оперативному планированию Оперативного управления МВД по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки», где указано, «…в соответствии с требованиями Приложения №, к приказу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочий некоторых должностных лиц Министерства Внутренних дел по <адрес>», ответственность за деятельность дежурной части возложена на заместителя начальника Отдела-начальника полиции».

Согласно указаний МВД по РБ в Отделе МВД России по <адрес> издано распоряжение 9/6759 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по получению сведений из банков данных МВД России». Согласно вышеуказанному распоряжению ответственными за организацию работы по получению сведений из банков данных МВД России по направлениям деятельности были назначены заместитель начальника отдела - начальник полиции подполковник полиции ФИО24, заместитель начальника отдела подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника отдела - начальник СГ майор юстиции ФИО9

Исходя из действующего распоряжения, который на момент проведения служенной проверки не был отменен, ответственным за ежемесячную выборочную проверку обоснованности обращений к информационным ресурсам МВД России сотрудников дежурной части согласно действующего распоряжения является заместитель начальника отдела - начальник полиции ФИО24 Истец никакого отношения по ежемесячной выборочной проверке обоснованности обращений к информационным ресурсам МВД России сотрудников дежурной части не имел.

По мнению истца служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не был опрошен начальник Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО24, ранее занимавший должность заместителя начальника отдела-начальника полиции отдела МВД России по <адрес> и ФИО25, ранее занимавший должность начальника отдела МВД России по <адрес>, которыми был издан и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочий некоторых должностных лиц ОМВД России по <адрес>», и иные сотрудники, государственные гражданские служащие и работники системы ОМВД России по <адрес>.

Из выписки из заключения служебной проверки ответственным лицом за разработку перечня мероприятий по сигналу «Крепость» приказом начальника отдела истец не был закреплен, в должностном регламенте (должностной инструкции) у истца данное направление не прописано.

Вышеуказанных дисциплинарных проступков истец не совершал, в заключениях служебных проверок незаконные ссылки на нарушение должностного регламента и приказа МВД России.

Из выписки из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, следует, что все доводы и выводы проверки основаны на основании рапорта оперативного дежурного лейтенанта полиции ФИО17 Документально дисциплинарный проступок, время проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника не установлено. Не опрошены иные сотрудники, государственные гражданские служащие и работники ОМВД России по <адрес>. Не направлялись в адрес сотовых операторов запросы о качестве сотовой связи на территории <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает о проведении служебной проверки неполно.

С приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении системы контроля за деятельностью «суточных нарядов» истца не ознакомили.

Подробно о несении службы в качестве ответственного от руководства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцом изложено в объяснении к служебной проверке. В служебной проверке изложенные в объяснения доводы не были проверены, проверку проводили не объективно и поверхностно. Так, контроль за оперативной обстановкой, организацией работы дежурной части, сотрудников, задействованных в обеспечении правопорядка, и следственно - оперативной группы и оперативного решения служебных вопросов истец осуществлял полностью. Истец указывает, что в 14 часов 46 минут на сотовый телефон ему позвонил помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО10 Истец не успел ответить на звонок и перезвонил в 14 часов 47 минут. Помощник оперативного дежурного ФИО10 истцу пояснил, что поступило 2 сообщения от жителей проживающих на административном участке ст.УУП капитана полиции ФИО11, которому сотрудники дежурной части позвонили и передали сообщение. На что ст. УУП ФИО4 В.М. пояснил, что у него выходной и он находится не дома и пояснили, что не знают кого отправить на сообщение. После этого истцом был осуществлен телефонный звонок ст.УУП ФИО11, который также пояснил сказанное ФИО10 В связи с этим истцом был осуществлен телефонный звонок о/у ОУР капитану полиции ФИО18 и дано указание выехать на вышеуказанное сообщение.

Истец полагает, что в нарушение пункта 30.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ дата и время совершения проступка, а по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ время не установлены.

По проведенным служебным проверкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику Отдела подполковнику полиции ФИО24 с рапортом на ознакомление с материалами служебных проверок и предоставления копии материалов и приказов о наказании.

Вышеуказанные рапорты начальником не были отписаны. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в канцелярию отдела с рапортом на ознакомление с результатами служебных проверок.

Истец считает результаты проведенных служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и решения служебного спора незаконными.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника тыла подполковника внутренней службы ФИО7, утвержденные начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту оперативного дежурного дежурной части старшего лейтенанта полиции ФИО17, утвержденные начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать приказ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>, третье лицо - ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО24, ФИО25

В судебное заседание третьи лица начальник Отдела МВД России по <адрес> ФИО24, ФИО25 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, начальник ОАПиК МВД по РБ ФИО15

В судебное заседание третье лицо начальник ОАПиК МВД по РБ ФИО15не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>.

Разделом 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>, включающие в себя, в том числе:

- п. 3.1 – организует деятельность, планирование и координацию подчиненных подразделений Отдела МВД России по <адрес>, несет персональную ответсвенность за ненадлежащее выполнение возложенных на подчиненный состав задач и функций. Докладывает начальнику Отдела МВД России по <адрес>, о результатах осуществления подчиненными подразделениями их полномочий;

- п. 3.10 – осуществляет общее руководство службами штаба, тыла Отдела МВД России по <адрес>, общий контроль за службами Отдела МВД России по <адрес>, согласно отдельных распоряжений и приказов начальника Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностной инструкцией.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 закреплена ответственность по ведению, корректировке и организации работы по плану «Крепость».

Приказано своевременно осуществлять корректировку плана «Крепость» при штатных и списочных изменениях Отдела, а также осложнения оперативной обстановки; проводить не менее одного раза в квартал учения по действию личного состава Отдела по плану «Крепость»; организовывать работу с личным составом Отдела по действиям при введении плана «Крепость».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 назначен отвественным за разработку и поддержание в актуальном состоянии перечня мероприятий по сигналу «Крепость» при выполнении задач по отражению группового и (или) вооруженного нападения на объекты Отдела МВД России по <адрес> и пресечению их захвата.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО24 поступила докладная о проведении служебной проверки со стороны руководящего состава МВД по РБ по проверке организации несения службы нарядами ОМВД России по <адрес>, в ходе проверки выявлены следующие недостатки: схема оповещения личного состава Отдела нуждается в корректировке, в связи с кадровыми изменениями; паспорт ТТХ нуждается в корректировке в связи с кадровыми изменениями, изменениями хранимого имущества и спецредств; инструкцию «Крепость» необходимо согласовать с руководителями соседних ОВД (в связи с изменением руководителей); в схеме организации управления и связи инструкции «Крепость» необходимо заменить позывной дежурной части отдела и позывной дежурной части Отдела МВД России по <адрес>; журнал обращений интегрированной базы данных МВД России оперативного дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО17 не проверялся с октября 2024 года.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО24 принято решение о проведении служебной проверки, производство которой поручено заместителю начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки с разъяснением имеющихся прав при проведении служебной проверки.

В рамках служебной проверки получены объяснения:

- от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 согласно которым он пояснил, что в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> за организацией работы и порядка ведения документаций Порядка действий Отдела МВД России по <адрес> при возникновении чрезвычайных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций), а также внесений изменений в схему оповещения личного состава Отдела, а также внесение корректировок в связи с оргшатаными изменениями закреплено за ним. Изменения не были внесены по причине загруженности, дополнительно возложенных должностных обязанностей, а именно подменного дежурного дежурной части, исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОУУП и ПДН. Также ФИО2 пояснил, что обязуется в кратчайшие сроки данный недостаток устранить.

- от заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которым он пояснил, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период начальником отдела был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за разработку перечня мероприятий по сигналу «Крепость». Согласно этому приказу он назначен ответственным за разработку и поддержание в актуальном состоянии перечня мероприятий по сигналу «Крепость». До этого его за разработку и поддержание в актуальном состоянии перечня мероприятий по плану и инструкции «Крепость» приказом начальника отдела не закрепляли.

Также ФИО1 пояснил, что в соответствии с требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» и указания МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочий» был издан приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями некоторых должностных лиц МВД по РБ». В указании МВД по РБ указано руководствоваться Типовыми структурами территориально органа МВД РФ на районном уровне, утвержденными вышеуказанными приказами МВД РФ и МВД по РБ и подготовить аналогичные приказы о закреплении за своими заместителями, заместителями начальника полиции полномочий по обеспечению контроля за подразделениями и направлениями деятельности. На основании приказов МВД по РФ и МВД по РБ и указаний МВД по РБ в Отделе МВД по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочий некоторых должностных лиц Отдела МВД по <адрес>». Согласно Приложения № к данному приказу заместитель начальника отдела-начальник полиции несёт ответственность за деятельность дежурной части. Подписывал приказ врио начальника подполковник полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-начальник полиции подполковник полиции ФИО24 в нарушении всех вышеуказанных приказов МВД РФ и МВД по РБ. а также поступивших указаний МВД по РБ подготовил приказ № О наделении полномочий некоторых должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>». Данный приказ подписал в то время начальник отдела подполковник полиции ФИО25 В приложении № ответственным за деятельность подразделения дежурной части закрепили за ФИО1, то есть заместителем начальника отдела. Вышеуказанным приказом приказ Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочий некоторых должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>» не отменен. О том, что данный приказ издан с нарушениями ФИО1 указывал начальнику Отдела. В своем объяснении ФИО16 указывает, что приказ начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № издан в нарушении приказов МВД по РФ, МВД по РБ и указаний МВД по РБ, который необходимо отменить.

В своем объяснении ФИО1 показал, что согласно указаний МВД по РБ в Отделе МВД России по <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по получению сведений из банков данных МВД России» в соответствии с пунктом 1 распоряжения назначены ответственными за ежемесячную выборочную проверку обоснованности обращений к информационным ресурсам МВД России по направлениям деятельности: заместитель начальника отдела-начальник полиции подполковник полиции ФИО24; заместитель начальника отдела подполковник внутренней службы ФИО1 и заместитель начальника отдела - начальник СГ майор юстиции ФИО9 Также ФИО1 пояснил, что согласно распоряжения он ежемесячно организовывает работу по получению сведений из банков данных МВД России, по его направлению деятельности нарушений нет.

Служебной проверкой установлено, что сотрудниками Отдела допущены следующие нарушения, выявленные недостатки носят системный характер, меры по устранению не принимаются и причины, способствующие возникновению недостатков не анализируются.

Таким образом, при проведении служебной проверки установлены факты нарушений требований наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных ОМВД России, утвержденных приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 требований приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ненадлежащее исполнение п. 1.7 гл. I и п. 3.10 гл. III должностного регламента (должностной инструкции) со стороны заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1, выразившиеся в не исполнении требований вышеуказанных приказов МВД России, в нарушение организации ведения служебной документации по линиям оперативного планирования по Инструкции «Крепость» и дежурной части, а также в отсутствии должной организации и ведомственного контроля по получению сведений из банков данных МВД России.

Данные факты стали возможными из-за личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также самоустранения по ведению служебной документации по линиям оперативного планирования по Инструкции «Крепость» и дежурной части, а также в отсутствии должной организации и ведомственного контроля по получению сведений из банков данных МВД России со стороны заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1

Таким образом, при проведении служебной проверки установлены факты нарушений требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации деятельности ОВД РФ при возникновении ЧО (ЧС)», ненадлежащего исполнения п.п. 62, 66, 67, 68 гл. III должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, выразившиеся в не исполнение требований приказа МВД России, по организации ведения служебной документации по линиям оперативного планирования при возникновении ЧО(ЧС), а именно не внесении изменений в связи с оргштатными изменениями.

В ходе служебной проверки изучены личные дела сотрудников Отдела МВД России по <адрес>.

Отягчающих либо смягчающих вину подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> и подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес>, обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

В ходе проведения служебной проверки жалобы, ходатайства, заявления от подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> и подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес> не поступали.

Результатами служебной проверки факты нарушений были подтверждены, вина подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> и подполковника полиции ФИО2, заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес>, установлена.

За нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.7 гл. 1 и п. 3.10 гл. III должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и допущенные нарушении требований приказов МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании обороны административных зданий и подразделений МВД по РБ», выразившиеся в не исполнение требований вышеуказанных приказов МВД России, в нарушение организации ведения служебной документации по линиям оперативного планирования по Инструкции «Крепость» и дежурной части, а также в отсутствии должной организации и ведомственного контроля по получению сведений из банков данных МВД России, заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

За нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 62, 66, 67, 68 гл. III должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и допущенные нарушении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации деятельности ОВД РФ при возникновении ЧО (ЧС)», выразившиеся в не исполнение требований приказа МВД России, по организации ведения служебной документации по линиям оперативного планирования при возникновении ЧО(ЧС), а именно не внесении изменений связи с оргштатными изменениями, заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор" за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.7 главы I и пункта 3.10 главы III должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и допущенные нарушения требований приказов МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании обороны административных зданий и подразделений МВД по РБ».

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, также приказано выплату ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей заместителю начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 не выплачивать в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО24 поступила докладная от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО17 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов в период суточного дежурства ответственного от руководства заместителя начальника Отдела МВД по <адрес> ФИО1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО24 принято решение о проведении служебной проверки, производство которой поручено заместителю начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки с разъяснением имеющихся прав при проведении служебной проверки.

В рамках служебной проверки получены объяснения:

- от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов на суточное дежурство в дежурную часть заступили оперативный дежурный дежурной части старший лейтенант полиции ФИО17, помощник оперативного дежурного прапорщик полиции ФИО10 и ответственный от руководящего состава Отдела МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с утвержденным графиком дежурств ответственных от руководства Отдела. Около 12.30 часов ответственный от руководства ФИО1 убыл из отдела с целью осуществления проверки наружных нарядов. В 14.33 часов оперативным дежурным старшим лейтенантом полиции ФИО17 был осуществлен телефонный звонок на служебный абонентский номер ФИО1 с целью доклада по поступившему телефонному сообщению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер был не доступен. В 15.12 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступила информация по системе оповещения «Мегафон», о том, что со стороны <адрес> летят БПЛА в сторону Республики Башкортостан, объявлена беспилотная опасность на территории РБ. Также в 15.57 часов вновь поступила информация по системе оповещения «Мегафон», о том, что необходимо срочно выставить наблюдательные посты по БПЛА согласно инструкции. По данному сообщению оперативным дежурным ФИО17 незамедлительно был ориентирован и проинструктирован наряд ДПС и осуществлен телефонный звонок на служебный абонентский номер подполковника внутренней службы ФИО1, который был недоступен. Также по системе оповещения «Мегафон» поступила информация в 16.15 часов, 16.46 часов, 17.00 часов, 17.17 часов о направлении полета БПЛА с различных направлений в сторону <адрес>. В 16.52 часов поступил входящий звонок на служебный телефон дежурной части начальника Отдела подполковника полиции ФИО24, которому было доложено о складывающейся обстановке и получено указание о обязательном выставлении постов наблюдения и ведения наблюдения за БПЛА. Оперативным дежурным ФИО17 было доложено начальнику отдела ФИО24 о невозможности связаться с ответственным от руководства ФИО1 В последующем оповещения по «Мегафон» поступали с 17.31 часов до 18.12 часов по усилению наблюдения, при необходимости открытия выстрела на поражение. В 18.39 часов поступило сообщение от оператора ЦОВ 112 по обращению ФИО3, который находясь по адресу: <адрес> (южная часть Мишкино), на небе Южнее села Мишкино заметил БПЛА самолётного типа летевшие на высоте около 100-150 метров, со стороны <адрес> в сторону <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В 18.40 часов поступила информация по системе оповещения «Мегафон», о том, что со стороны Аскинского и <адрес>ов то есть со стороны <адрес> наблюдается полет 3 БПЛА. По данному факту в 18.51 часов был осуществлен очередной звонок ответственному от руководства подполковнику внутренней службы ФИО1, на который последний ответил и сообщил, что направляется в отдел. Прибыв в здание отдела ответственный от руководства вооружил наряд заступающий на дежурство по охране общественного порядка прилегающего к районному военкомату и находился в помещение отдела до 21.00 часов, после чего убыл, оповестив, что поехал проверять наряды. В отдел прибыл около 04.00 часов разоружать наряд ДПС. На пост в ночное время автоматическое оружие подполковник внутренней службы ФИО1 не получал.

- от заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. В соответствии с приказами МВД России, МВД по РБ и Инструкции по организации дежурства от руководства, выполнял функциональные обязанности, а именно проверял антитеррористическую защищенность отдела, исправность технических средств охраны, ведение книги регистрации посетителей, осуществление пропускного режима в здании отдела и в отдельно стоящих зданиях. Проверял организацию работы по обеспечению режима секретности. Проверял наличие накопительных папок в дежурной части для сбора сведений по результатам профилактической работы. Наличие в фойе административного здания и отдельно стоящих зданий территориального ОВД информационных стендов, памяток и листовок о видах и способах хищения денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Порядок ведения служебной документации, соответствие графиков дежурств фактическому наличию сотрудников, заступивших на службу.

Исправность средств видеонаблюдения и видеообзора прилегающей территории, ночное освещение, состояние периметрового ограждения и целостность ворот. Наличие табельного оружия у сотрудников дежурной смены, личных карточек (бейджиков), наличие служебных удостоверений и личных номеров. Своевременность разрешения заявлений, наличие в КУСП соответствующих отметок о сроках продления и разрешения материалов. Исправность регистратора речевых сообщений. Порядок хранения и выдачи оружия, соблюдение графика проверки КХО, чистки оружия, исправность охранно- пожарной сигнализации, соответствие записей в книге приема и выдачи оружия по форме № фактическому количеству оружия, находящегося в КХО. Декоративно замаскированную ловушку для сброса ключей от комнаты хранения оружия, а также ее демонтаж без специальных приспособлений.

Проверил порядок несения службы нарядов в РВК <адрес> и ДПС. Ношение форменного обмундирования, наличие служебных удостоверений, личных номеров и нагрудных знаков, карточки маршрута поста, наличие вооружения и специальных средств, владение ориентировками, записи о проверках нарядов руководством ОВД, исправность средств видеоконтроля и средств связи.

После всех проводимых мероприятий в 12 часов 30 минут убыл на обед. В 14 часов 00 минут после обеда, он поехал проверять участковый пункт полиции, расположенный в <адрес>. По прибытии ФИО1 было установлено, что здание СП Камеевский сельсовет был закрыт, помещение УУП проверить не представилось возможным, вывеска, информационного табло УПП на стене здания СП имелась. В 14 часов 46 минут поступил телефонный звонок от прапорщика полиции ФИО10, на который он не успел ответить. Перезвонил ФИО1 в 14 часов 47 минут и ему помощник оперативного дежурного ФИО10 пояснил, что поступило 2 сообщения от жителей расположенных на административном участке старшего УУП ФИО11, который не выехал на сообщение пояснив, что находится вне дома и находится на выходном. После этого ФИО1 осуществлен звонок на аб. номер. ФИО11, в ходе разговора который пояснил, что у него выходной и он дома не находится. На вопрос - «Где находится?» Ответил - «Не дома». После этого ФИО1 был направлен на данное сообщение о/у ОУР капитан полиции ФИО18

Также в своем объяснении ФИО1 пояснил, что в целях профилактики преступлений, связанных с хищением с банковских счетов, сбыта поддельных денежных средств им были проверены места скопления граждан и торговые точки в <адрес>, а именно магазин «21 Век» и магазин «Находка». Проведены профилактические беседы с продавцами магазинов. В ходе просмотра истории звонков аб.номеров у него поступивших со служебного телефона ДЧ и сотовых телефонов оперативного дежурного ФИО19 и помощника оперативного дежурного ФИО20 в период времени с 15 часов до 16 часов не имеется. В 18 часов 50 минут поступил телефонный звонок к нему на служебный аб. номер со служебного аб. номера ДЧ о поступлении сообщения о беспилотном летательном аппарате. Помощник оперативного дежурного ФИО5 пояснил ему, что оперативным дежурным ФИО17 выставлен пост в районе д. Унур по наблюдению за БПЛА. После этого ФИО1 прибыл в Отдел, где организовывал вооружение сотрудников для выставления постов по наблюдению за БПЛА. После поступления оповещения о снятии беспилотной опасности, он убыл, из здания отдела и проводил проверки парка культуры и отдыха <адрес>. В 22.00 часа поехал на ужин и отдых. В 23 часа 33 минуты ФИО1 позвонил оперативному дежурному узнать обстановку в районе и также пояснил, что он в это время осуществлял скрытную проверку несения службы нарядов. После этого ФИО1 в 02 часа ночи выехал проверять охрану общественного порядка в <адрес> и возле кафе «Сова». После этого проверял общественный порядок в парках культуры и отдыха <адрес>. Затем после 03 часов ночи он поехал проверять кафе «Ми-ка», расположенный в <адрес>. В 04 часа 05 минут осуществил проверку наряда ДПС и в 04 часа 30 минут проверил несение службы в РВК <адрес>. После этого прибыл в здание Отдела, где осуществил проверку наряда ДЧ, СОГ, а также занимался в служебном кабинете.

Также в своем объяснении ФИО1 пояснил, что согласно приказу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкции ответственного от руководства Отдела охрана Отдела не прописана.

Служебной проверкой установлено, что при проверке просмотра видеоархивов видеосервера, находящегося в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника Отдела МВД России находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава. В 12.28 часов убыл из основного здания Отдела и прибыл в 19.03 часов. После этого убывает в 21.00 часов выйдя из помещения дежурной части и покинул здание ОВФИО21 ФИО1 прибыл после ухода в 03.57 часов, в помещение дежурной части в комнату для вооружения разоружил наряд ДПС.

Проверкой служебных тетрадей сотрудников ДПС, наряда несущих дежурство в суточном режиме, а также журнала проверок несения службы наряда по охране общественного порядка на прилегающей территории РВК, по времени проверок соответствует постовой ведомости.

Указанные доводы подполковника внутренней службы ФИО1 о не поступивших телефонных звонках и осуществления проверки им несения службы, опровергаются объяснениями дежурного наряда Отдела и скриншотами сотового телефона дежурной части, рапорта ответственного от руководства подполковника внутренней службы ФИО1

Таким образом, при проведении служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения п. 1.7 гл. I и п. 3.10 гл. III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушениях требований п.п. 2, 8.21 и 9.2 приказа Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении системы контроля за деятельностью суточных нарядов» в части осуществления дежурства ответственного от руководства ведения контроля за оперативной обстановкой, организацией работы дежурной части, сотрудников, за действенных в обеспечении правопорядка, а также вне поддержании в течении дежурных суток связи с дежурной частью Отдела и не принятии оперативного решения по неотложным вопросам связанных с осложнением оперативной обстановки по объявленной беспилотной опасности.

Данные факты стали возможными из-за личной недисциплинированности и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1

В ходе настоящей служебной проверки изучено личное дело сотрудника ОМВД России по <адрес>.

Отягчающих либо смягчающих вину заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют.

В ходе проведения служебной проверки жалобы, ходатайства, заявлений от заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 не поступали.

Результатами служебной проверки по выявленным недостаткам в ходе несения службы суточного наряда Отдела МВД России по <адрес> факты нарушений подтвердились, вина установлена.

За ненадлежащего исполнения п. 1.7 гл. I и п. 3.10 гл. III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушениях требований п.п. 2, 8.21 и 9.2 приказа Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении системы контроля за деятельностью суточных нарядов» в части осуществления дежурства ответственного от руководства ведения контроля за оперативной обстановкой, организацией работы дежурной части, сотрудников, задействованных в обеспечении правопорядка, а также в неподдержании в течении дежурных суток связи с дежурной частью Отдела и не принятии оперативного решения по неотложным вопросам связанных с осложнением оперативной обстановки по объявленной беспилотной опасности заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО24 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание - " выговор" за нарушение требований п. 1.7 гл. I и п. 3.10 гл. III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушениях требований п.п. 2, 8.21 и 9.2 приказа Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении системы контроля за деятельностью суточных нарядов» в части осуществления дежурства ответственного от руководства ведения контроля за оперативной обстановкой, организацией работы дежурной части, сотрудников, задействованных в обеспечении правопорядка, а также в неподдержании в течении дежурных суток связи с дежурной частью Отдела и не принятии оперативного решения по неотложным вопросам, связанным с осложнением оперативной обстановки по объявленной беспилотной опасности.

С заключением служебной проверки и с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что служебные проверки фактов нарушения заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 должностных обязанностей проведены в соответствии с требованиями закона, результаты служебных проверок утверждены в установленные сроки, от истца отобраны письменные объяснение, фактические обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и наличия его вины установлены, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 о наложении дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 закреплена ответственность по ведению, корректировке и организации работы по плану «Крепость». Данный приказ не оспорен, недействительным не признан. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, именно он, с января 2023 года осуществлял исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и всех необходимых мероприятий в рамках инструкции «Крепость». В 2025 году с начальником Отдела МВД по <адрес> ФИО24 произошли разногласия, после которых истец отказался осуществлять указанные мероприятия.

В силу указанного в ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. При этом при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ).

Приказ был издан начальником Отдела МВД по <адрес> с возложением на ФИО1 соответствующей обязанности по проведению мероприятий по инструкции «Крепость» в рамках его должностных полномочий, однако данный приказ был не исполнен. Факт невыполнения приказа о проведении необходимых мероприятий по инструкции «Крепость» истцом и ответчиками не оспаривается, более того подтверждается объяснениями сотрудника полиции ФИО2, данными в ходе служебной проверки.

При этом доводы истца о том, что в его обязанности по должностной инструкции не входило выполнение мероприятий в рамках инструкции «Крепость», находятся в противоречии с вышеназванным нормам законодательства, так и должностной инструкцией сотрудника полиции. Вопреки данным доводам, ФИО1 обязан обеспечивать реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными, местными и ведомственными целевыми программами, несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом целей, задач деятельности полиции, ФИО1, в рамках предоставленных ему полномочий, должен был реализовать исполнение обязанности возложенной на полицию по организации мероприятий по инструкции «Крепость». При этом истец обязан был исполнить отданный ему законный приказ руководителем в соответствии с законом о полиции, дисциплинарного устава, контракта и должностной инструкции.

Помимо прочего, с ДД.ММ.ГГГГ, истец, выразив волеизъявление, приступил к исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие о его законности.

Доводы истца о неознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия") в эксплуатацию введена система электронного документооборота, приравнивающая ознакомление с документами на бумажном носителе и ознакомление в электронном формате, обеспечивающая идентификацию пользователя индивидуальным паролем. Для входа в СЭД работник использует уникальные и индивидуальные инструменты доступа (логин и пароль), которые отличаются у каждого сотрудника.

Таким образом, с данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается представленной ответчиком в суд копией информационной карточки регистрации приказа в системе СЭД ИСОД МВД России.

Из данной карточки усматривается, что проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен начальником Отдела МВД по <адрес> ФИО24 отправлен на доклад ФИО1, в комментариях к приказу имеется отметка об ознакомлении истца с данным приказом, принятии его к исполнению. При таких обстоятельствах утверждать, что истец не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда оснований не имеется.

Сведений и доказательств, опровергающих выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

С доводами истца о том, что с учетом его характеризующих данных в отношении него подлежало применению менее строгое наказание, согласиться нельзя.

Применение конкретной меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции руководителя. При этом действия сотрудника, послужившие поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ФИО1 крайняя мера дисциплинарного взыскания, увольнение со службы в органах внутренних дел, не применена, а применена одна из более мягких мер дисциплинарного взыскания. Требование о последовательном применении к сотруднику меры от самой мягкой к более строгой мере дисциплинарного наказания законом не предусмотрено. Таким образом, руководитель был вправе с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе избрать в данном случае меру дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, учитывая характер наступивших последствий в виде неисполнения его приказа.

Доводы истца о строгости наказания сводятся к иной оценке степени тяжести проступка, обстоятельств его совершения, в отсутствие оснований для переоценки действий руководителя по выбору конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа более мягких.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 о наложении дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях организации несения службы сотрудниками, заступающими в качестве ответственных от руководства ОМВД России по <адрес> утверждены типовая инструкция ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>, номенклатуры должностей для назначения ответственными от руководства ОМВД России по <адрес>.

Данным приказом установлено круглосуточное дежурство ответственных от руководства ОМВД России по <адрес> с 08.30 часов до 08.30 часов следующего дня, назначение на дежурство осуществлять ежемесячно, согласно графика, разрабатываемого ОМВД России по <адрес> и утверждаемого до 25 числа предшествующего месяца.

Согласно графику дежурства личного состава в качестве ответственных ОМВД России по <адрес> на сентябрь 2025 года, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ФИО24, ФИО1 был назначен на дежурство ответственным от руководства ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заступил на дежурство, при этом фактически длительное время отсутствовал по месту несения службы.

Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на службе не имеется. Таким образом, ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Неисполнение ФИО1 распоряжений начальника Отдела МВД по Мишкинскомурайну нарушает установленный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником органа внутренних дел распоряжения непосредственного руководителя не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им обязанности выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 нашел свое подтверждение.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО24 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Материалами дела достоверно установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о проведении проверки неполно, односторонне, с обвинительным уклоном признаются судом несостоятельными, надуманными, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, о признании и отмене приказов и решений по служебному спору в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, МВД России по <адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок, о признании и отмене приказов и решений по служебному спору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-359/2026 Бирского межрайонного суда РБ