Решение № 2-499/2017 2-499/2017 ~ М-426/2017 М-426/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Гражданское дело №2-499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1,, ФИО2 кредит в сумме 740 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,25% годовых. (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – жилой дом с земельным участком. Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей. Указанная недвижимость оформлена в собственность ответчиков. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 308 839 рублей 91 копейку в том числе: просроченный основной ФИО7 – 280 374 рубля 34 копейки; просроченные проценты – 19 240 рублей 49 копеек, проценты за просроченный основной ФИО7 – 139 рублей 85 копеек; неустойка за просроченный основной ФИО7 – 7 968 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 116 рублей 78 копеек. Просил:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ФИО1,, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 308 839 рублей 91 копейки,

-взыскать с ФИО1,, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 288 рублей 40 копеек,

- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью данные изъяты кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью данные изъяты кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве совместной собственности ФИО1,, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% от его оценочной стоимости, установленной результатами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал перед судом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО6, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объёме, письменно ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы жилого дома и земельного участка с целью установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал на сумму 298 933 рублей, суду пояснил, что такой остаток по кредитной задолженности ему указали в банке. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с вахты и сразу же оплатил в банк 11 000 рублей. Он созванивался с банком ему сказали в банке, чтобы он предоставил справку формы 2-НДФЛ. Пояснили, что банк установит его платежеспособность и, возможно, заключат с ним мировое соглашение.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на исковое заявление суду не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, ФИО2 взяли кредит в ПАО Сбербанк в размере 740 000 рублей под 13,25% годовых и обязались вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору между ПАО Сбербанк и ФИО1,, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, согласно которой созаемщики предоставили банку в залог объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью данные изъяты кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью данные изъяты кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: адрес (л.д. 35-38)

Согласно п.10 указанной закладной залоговая стоимость имущества составляет данные изъяты рублей.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиками ФИО1,, ФИО2 (л.д. 10-11);

-копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между истцом и ответчиками ФИО1,, ФИО2, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками ФИО1,, ФИО2 (л.д. 35-38);

-расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составила 308 839 рублей 91 копейку в том числе: просроченный основной долг – 280 374 рубля 34 копейки; просроченные проценты – 19 240 рублей 49 копеек, проценты за просроченный основной долг – 139 рублей 85 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 7 968 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 116 рублей 78 копеек (л.д. 49).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Сбербанк России» направлено ФИО1,, ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ФИО1,, ФИО2 установлен срок для досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ и отказ на который ПАО «Сбербанк России» не получен.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,, ФИО2 и взыскании задолженности по кредитному договору законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости равной 80% от его оценочной стоимости, установленной результатами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал перед судом. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что залоговая стоимость имущества: жилого дома, общей площадью данные изъяты кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью данные изъяты кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: адрес, по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями составляет данные изъяты рублей.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)» стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы жилого дома и земельного участка с целью установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не содержит требований об определении в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 12 288 рублей 40 копеек. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 в 308 839 рублей 91 копейку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 288 рублей 40 копеек (из расчета 5 200 рублей плюс 1% от 108 839 рулей 91 копейки плюс 6 000 рублей за требование не подлежащего оценке), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1,, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 839 (триста восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1,, ФИО2: жилой дом, общей площадью данные изъяты кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью данные изъяты кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости равной 80% от его оценочной стоимости, установленной результатами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал перед судом.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 288 (двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова