Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-1892/2025 М-1892/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2243/2025

74RS0030-01-2025-003507-56

Гражданское дело № 2-2243/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СтройЭнергоРемонт (далее – ООО "СтройЭнергоРемонт") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 480 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 518 руб., расходы по проведению экспертизы 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, двигаясь на ул. Комсомольской, напротив д. 40, выполняя маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершала столкновение со встречно следующим транспортным средством GWM TANR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению № 25.15 от 19 декабря 2024 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 700 руб.

Определением от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО3 (л.д.2).

Представитель истца ООО "СтройЭнергоРемонт" по доверенности от 23 мая 2025 года ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП, размер ущерба не оспаривала, указала, что управляла автомобилем с устного согласия матери ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Судом установлено, что истец с 19 января 2024 года является собственником транспортного средства GWM Tank, государственный регистрационный знак №, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с 01 сентября 2021 года – ФИО2 (л.д.41-42).

13 декабря 2024 года произошло ДТП по адресу г<адрес> между транспортными средствами Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая выполняя маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством GWM Tank, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 ПДД РФ).

Действия водителя ФИО1, не выполнившей п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с причинением ущерба истцу. ФИО1 вина в ДТП не оспаривается.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.49).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № 25.15 от 20 января 2025 года, изготовленное экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GWM Tank, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составила 480 700 руб.(л.д.14-31).

Иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в судебном заседании не доказан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании указанного ущерба, суд исходит из того, что ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности – Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО1, при этом не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодексам РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таких доказательств собственником источника повышенной опасности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, доказан, вина ФИО1 установлена, с ФИО2, как с владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 480 700 руб., требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 14 518 руб., расходы по проведению экспертизы 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.(с учетом объема работы представителя, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в 1 судебном заседание, категории спора, требований разумности).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» (ИНН №) в возмещение ущерба 480 700 руб., расходы по оплате госпошлины 14 518 руб., расходы по проведению экспертизы 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.