Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-8522/2018;)~М-8061/2018 2-8522/2018 М-8061/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 24 января 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 07.06.2018 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего пострадал автомобиль Хундай Акцент, принадлежащий ФИО3

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в НСК «НАСКО» (ответчик), полис ЕЕЕ 1029030675.

Ответчиком был определен размер страхового возмещения в размере 47 774,50 рублей, что явно не соответствует причиненному ущербу.

Однако, истец, не согласившись с выводами страховщика, вынужден был обратиться за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ПКК «Феникс» № 2018-1302 от 26.06.2018 г. полная стоимость устранения дефектов с устранением износа составляет 134 032,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 86 257,50 рублей.

20.07.2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов в оригинале.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 86 257,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на составление дубликата отчета независимой оценки в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение дополнительного осмотра автомобиля в размере 1 300,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, выразила несогласие относительно заключения представленной истцом экспертизы, указала на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47 774,50 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. № с учетом износа составляет 48 853,00 руб. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.06.2018 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего пострадал автомобиль Хундай Акцент, принадлежащий ФИО3

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в НСК «НАСКО» (ответчик), полис ЕЕЕ 1029030675.

Ответчиком был определен размер страхового возмещения в размере 47 774,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 082950 от 29.06.2018 года.

Однако, истец, не согласившись с выводами страховщика, обратился за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО ПКК «Феникс» № 2018-1302 от 26.06.2018 г. полная стоимость устранения дефектов с устранением износа составляет 134 032,00 рублей.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 86 257,50 рублей.

20.07.2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов в оригинале. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Диамант».

Согласно заключению эксперта ООО «Диамант» № 134/С-18 от 25.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. Е391ВС102, с учетом износа на момент ДТП составила 48 853,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Диамант» № 134/С-18 от 25.12.2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Диамант» ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась с использованием программного обеспечения, в котором указаны цены. Цены должны браться у официального дилера, эксперты сравнивают их со своим каталогом, поскольку дилеры могут завышать цены.

Как установлено судом ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 47 774,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № 134/С-18 от 25.12.2018 года, составила 48 853,00 руб.

Статистическая погрешность при анализе двух указанных заключений (заключения, представленной страховой компанией и заключение судебного эксперта) не превышает допустимые значения Единой Методикой расчета размера ущерба 10%, выплачено 97,79 % (47 774,50 руб./48 853,00 руб./1% от суммы, установленной экспертным заключением).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пп. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца разницу страхового возмещения.

Доводы представителя истца о недостаточной достоверности заключения судебной экспертизы ничем не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, так и в части компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и судебных расходов, как производных требований от основного искового требования.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Диамант» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены истцом ФИО3, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Диамант» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.