Апелляционное определение № 33-15081/2024 33-15081/2025 33-15081/25 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 17.12.2025

66RS0044-01-2019-003478-87

Дело № 2-2859/2019

№ 33-15081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к ФИО1 (<№> СНИЛС <№>), ФИО2 (ИНН <№> СНИЛС <№>), ФИО3 (ИНН <№> СНИЛС <№>) о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 требования ООО «Банк Нейва» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор <***> от 23.06.2017, заключенный между ООО «Банк Нейва» и ФИО2

Взыскать в пользу ООО «Банк Нейва» солидарно с ФИО2, К.А.ПБ., ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 911 967 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб. 35 коп., всего взыскать 930 621 руб. 25 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 на основании договора цессии от 07.12.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Перитум».

18.07.2025 ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на сложность процедуры банкротства банка, состоявшуюся 18.12.2023 замену взыскателя, который не был осведомлен о судьбе исполнительного производства и пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 заявление оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, ссылаясь на обращение за информацией в службу судебных приставов, указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23027/2021 от 17.06.2021 взыскатель ООО «Банк Нейва» признан подлежащим ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку задолженность по решению суда не погашена, просит определение отменить, восстановить срок исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя должника ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частями 1,2,3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решение суда по настоящему делу составлено в мотивированном виде 07.11.2019, не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу 10.12.2019.

27.01.2020 в суд поступило заявление взыскателя ООО Банк «Нейва» о высылке в его адрес: <адрес>, исполнительных листов.

Письмо от 31.01.2020 исполнительные листы ФС 025503237, ФС 025503238, 025503239 высланы в адрес ООО Банк «Нейва» на адрес: <адрес>,.

с 07.06.2021 в Первоуральском РОСП ГУФССП по Свердловской области на исполнении следующие исполнительные производства на основании предъявленных ООО Банк «Нейва» исполнительных листов:

на основании исполнительного листа ФС № 025503237 в отношении Д.М.ЮБ. № 99316/21/66043-ИП о взыскании задолженности в сумме 930621 руб. 25 коп., окончено 26.05.2022 в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа;

на основании исполнительного листа ФС № 025503238 в отношении ФИО1 № 99318/21/66043-ИП о взыскании задолженности в сумме 930621 руб. 25 коп., окончено 26.05.2022 в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа;

на основании исполнительного листа ФС № 025503239 в отношении К.А.ПБ. № 99319/21/66043-ИП о взыскании задолженности в сумме 930621 руб. 25 коп., окончено 26.05.2022 в связи с тем, что взыскатель препятствует своими действиями исполнению исполнительного документа.

Исполнительные листы были направлены на указанный взыскателем адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 128-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23027/2021 от 17.06.2021 удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации – ООО «Банк Нейва», ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

07.12.2022 между ООО «Банк Нейва» и ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23027/2021 от 17.06.2021, поскольку размер прав требований уменьшился с учетом погашений, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору цессии, согласно которому право требования к Д.М.ЮБ. перешло в размере 889297 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 100-104).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 на основании договора цессии от 07.12.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Перитум».

Согласно ответу ликвидатора ООО «Банк Нейва» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.11.2024 исполнительное производство № 99316/21/66043-ИП от 07.06.2021 в отношении ФИО2 окончено 26.05.2022, в адрес взыскателя каких-либо запросов от судебного пристава по поводу воспрепятствования исполнению судебного акта не поступало, оригинал исполнительного документа не возвращался (т. 2 л.д. 6).

18.07.2025 ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа значительно пропущен, доказательств уважительности на то причин – суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 07.06.2021, окончено 26.05.2022 (период нахождения на исполнении на исполнении 11 месяцев и 12 дней), с учетом ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.06.2024.

Замена стороны взыскателя на основании договора цессии от 07.12.2022, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 по заявлению ООО «Перитум» от 26.10.2023 произведена судом 18.12.2023, то есть в период течения срока исполнительной давности, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскатель обратился лишь 18.07.2025.

Согласно ответу ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.11.2024, полученному 15.11.2024 (вх. № ПВ-7591) ООО «Перитум» доподлинно было известно об отсутствии исполнительного документа в отношении ФИО2 у цедента.

Ссылки на подачу ООО «Перитум» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются безосновательными, поскольку заявление о выдаче дубликатов было подано 25.06.2024 за пределами срока исполнительной давности.

Доводы о том, что ранее в производстве по замене взыскателя судами установлено, что заявителем не пропущен срок исполнительной давности являются несостоятельными, принимая во внимание, такие суждения относились к подаче заявления о правопреемстве в пределах срока, при этом дата окончания срока судами не устанавливалась, при приведенных в судебных актах основаниях окончания исполнительного производства заявитель имел возможность определить дату окончания срока самостоятельно, не дожидаясь установления обстоятельств пропуска срока решением суда от 21.05.2025 по административному делу № 2а-961/2025 (т.3 л.д.30-34).

Апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-20502/2024 от 19.12.2024 ООО«Перитум» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, поскольку оригинал исполнительного листа не был утрачен, находился в Первоуральском РОСП ГУФССП по Свердловской области по состоянию на 03.10.2024 как не востребованный адресатом, выслан повторно по просьбе взыскателя 18.12.2024, получен – 24.12.2024 (ШПИ 62310003053546).

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока исполнительной давности по существу являются правильными.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» – без удовлетворения.

Судья