Постановление № 1-23/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024 (УИД 55RS0011-01-2024-000361-96)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Горьковское Омской области 24 июля 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием государственного обвинителя Копыльцова В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника Левина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, не работает, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ранее не судимый, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 30.05.2024,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в <адрес> незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 01.03.2021 по 31.05.2021 в дневное время в ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 20 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и главы IV п. 14 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», то есть, не имея разрешения на продажу огнестрельного оружия, умышленно незаконно путем продажи сбыл Свидетель №1 за 1500 руб., находящийся у него в незаконном пользовании незарегистрированное ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, является охотничьим двуствольным ружьем модели «ТОЗ-Б» №, 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, пригодным для производства выстрелов.

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ, незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе дознания установлено, что в 2015 году он обнаружил по месту жительства его умерших родителей завернутое в тряпку ружье отца. Ему показалось, что он обнаружил оружие 16 калибра, имело два ствола, расположенные горизонтально. Ружье отнес к себе домой, хранил его на чердаке. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №1 он сказал, что имеет охотничье гражданское огнестрельное двуствольное курковое ружье. Свидетель №1 попросил его продать, на что он согласился. После чего он достал оружия с чердака и передал его Свидетель №1, с которым последний ушел. Позже Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 1 500 руб. и он не возражал. Также в ходе разговора, он указал Свидетель №1, что оружие имеет 16 калибр, так как ранее таких ружей не видел. После ознакомления с заключением эксперта, он утверждает, что оружие принадлежало ему и он его продал Свидетель №1

На дополнительный вопрос суда, ответил, что какого - либо иного оружия он Свидетель №1 не передавал. Также после ознакомления в судебном заседании с протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и фототаблиц к ним подтвердил, что именно указанное оружие он продал Свидетель №1

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями иных свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так согласно данным в судебном заседании с участием адвоката показаниям свидетеля Свидетель №1, последний подтвердил факт приобретения у ФИО1 охотничьего ружья в период с 01.03.2021 по 31.05.2021, так как хотел начать охотиться. Узнал о наличии у того оружия и решил приобрести последнее. На указанную просьбу ФИО1 согласился. Вместе с тем настаивал на том, что ФИО1 передал ему оружие 16 калибра, марки не знает, а он передал тому 1 500 руб. Описывая оружие, указывает, что оно имело два ствола, расположенные горизонтально, курки, клеймо с цифрой 16 на корпусе оружия. В дальнейшем оружие хранил у себя в гараже в сейфе. В июне 2021 года он передал безвозмездно своему знакомому ФИО4, который проживает в его селе на территории домовладения последнего. В дальнейшем отчим ФИО4 сдал оружие сотрудникам полиции. В настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля ФИО4, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что он проживал в <адрес>. В июне 2021 года встретил своего знакомого Свидетель №1, от которого узнал, что у того имеется ружье, которое ему без надобности. Он предложил Свидетель №1 отдать ему ружье, на что тот согласился. После этого разговора Свидетель №1 уехал к себе домой и через некоторое время вернулся с двуствольным ружьем, которое передал ему безвозмездно. Он спрятал ружье в ограде дома родителей, никому о приобретении не говорил. В июне 2022 года он переехал жить в <адрес> и забыл, что оставил ружье у родителей. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про ружье и поручил своему отчиму Свидетель №4 сдать последнее в органы внутренних дел, предварительно указав его местоположение. На следующий день Свидетель №4 сдал оружие в р.<адрес> в отдел полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №4, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его пасынок Свидетель №2 и сообщил, что в хозяйственной постройки его дома, тот хранил оружие, которое просил передать сотрудникам органов внутренних дел. После чего он в хозяйственной постройке нашел двуствольное огнестрельное оружие с горизонтально расположенными двумя стволами и ДД.ММ.ГГГГ поехал в р.<адрес>, где в отделе полиции сдал последнее.

Протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением Свидетель №4 (л.д. 3) зафиксирован факт выдачи последним гладкоствольного оружия неустановленной модели, 12 калибра, 1955 г.в., серийный № (л.д. 25), которое было в дальнейшем осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 74-79).

Протоколами осмотров места происшествия от 15.0.2024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены территория домовладений и хозяйственные постройки по адресам: <адрес> (л.д. 7-10) <адрес> (л.д. 12-16) <адрес> (л.д. 4-6), в ходе которых зафиксированы места хранения оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье является двуствольным гладкоствольным ружьем 12 калибра модели «ТОЗ-Б» №, 12 калибра, производства Тульского оружейного завода. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов (л.д. 27-29).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии дознания у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Вместе с тем, суд полагает, что органами дознания квалификация действий последнего дана без учета времени совершения преступления и редакции статьи УК РФ, подлежащей применению.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно установленным обстоятельствам преступление совершено в период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Вместе с тем статья 222 УК РФ, предусматривающую часть 7, изложена в такой редакции на основании Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», датой начала действия которой является 12.07.2021, санкцию указанной нормы по сравнению с аналогичной нормой, действовавшей ранее, изменения ухудшили положение ФИО1, поэтому не подлежат применению.

Таким образом, учитывая момент окончания совершения рассматриваемого преступления, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, подсудимый и его защитник после разъяснения порядка и последствия принятия такого решения согласились с прекращением дела в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), а дело прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) относится к разряду преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которые истекает через два года после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), не превышает 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

С момента совершения инкриминируемого ФИО1, деяния, совершенного в период с 01.03.2021 по 31.05.2021, как до дня окончания производства по делу и направления его в суд для рассмотрения по существу, так и на момент принятия решения по данному делу прошло более 2 лет.

Подсудимый и его защитник, после разъяснения последствий не возражали против прекращения уголовного дела в связи с в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в отношении ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 785,80 руб. за участие защитника по назначению суда в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-23/2024 в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу 3 785,80 руб. за участие защитника по назначению суда возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра модели «ТОЗ-Б» №, 12 калибра, производства Тульского оружейного завода передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин