Решение № 2-253/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-253/2021

Дело № 2-253/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 08 июля 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым, п. 2.1, поставщик поставляет (передает) товары покупателю на основании заказов (заявок) покупателя. Покупатель изготавливает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему прейскуранту) продавца в соответствии с п. 1.2 договора (металлопластиковые окна ПВХ конструкции). В работу истца входило: демонтаж балконной рамы; установка французского балкона. Данная работа была выполнена в срок.

На основании п. 3.2 договора, покупатель обязан выплатить 22 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 22 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, итого 66 000 рублей, проценты, предусмотренные графиком платежей, а также дополнительные работы на сумму 7 500 рублей.

ФИО2 выплатила по договору лишь 14 000 рублей.

Вопреки неоднократным обещаниям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ФИО2 по выплате долга не выполнено.

Истец отправлял досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить оставшиеся денежные средства, однако денежные средства на его счет так и не поступили.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, в размере 59 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 985 рублей.

Истец - ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежа-ще, предоставила заявление о согласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п.1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет (передает) товары покупателю на основании заказов (заявок) покупателя; покупатель изготавливает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему прейскуранту) продавца в соответствии с п. 1.2 договора (металлопластиковые окна ПВХ конструкции). В состав работ также входили демонтаж балконной рамы; установка французского балкона.

На основании п. 3.2 договора и графика платежей, покупатель обязан выплатить 22 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 22 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, итого 66 000 рублей, проценты, предусмотренные графиком платежей, а также дополнительные работы на сумму 7 500 рублей, т.е. всего 73 500 рублей.

Работа истца в полном объеме принята ответчиком, которым, претензий к истцу не заявлено, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходно-кассовому ордеру №, ФИО2 выплатила ИП ФИО1 14 000 рублей.

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уплатила ИП ФИО1 в счет оплаты работ 14 000 рублей, остальную часть денежных средств обязуется погашать частично, по 15 000 рублей 17 числа каждого месяца.

Из досудебной претензии с почтовой отметкой следует, что от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть денежных средств.

Однако претензия ФИО2 оставлена без исполнения.

Оставшиеся денежные средства в размере 59 500 рублей на счет истца не поступили, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли на себя обязательства по его исполнению. Истцом условия договора выполнены. Однако, в нарушении положений договора, а также норм гражданского законодательства, ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчику требований о возврате неуплаченной суммы долга в размере 59 500 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче искового заявления в суд, произведена оплата государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 (пятидесяти девяти тысяч пятисот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 (одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>