Апелляционное определение № 33-1437/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0012-01-2025-001634-45 № 33-1437/2026

Судья Зотцева А.И. № 2-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 января 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, убытки в сумме 127 000 руб.; штраф в размере 32 950 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 984 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 127 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 65900 руб., но не более 284 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 865 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 126200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11290 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя – собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.

Истец обратился в ИП В., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 192 100 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП В. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 192 100 рублей и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 65 100 рублей составляет 130 000 рублей. На основании вышеизложенного, неустойка согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 67 877 рублей, определена из расчета: 65 900 рублей (страховое возмещение без износа по экспертизе финансового уполномоченного) х 1 % х 103 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 130 000 рублей, штраф от 65 900 рублей, неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 877 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 130 000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 65 900 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 126 200 рублей (192 100 рублей – 65 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 рублей «убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) – 3 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей, почтовые расходы – 108 рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у ответчика договоров со станциями технического обслуживания. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал то, что ответчиком было выплачено истцу полное страховое возмещение причиненного ущерба возмещение в размере 65 100 рублей с учетом износа комплектующих деталей. В силу этого считает, что судом были незаконно взысканы неустойка и штраф, не дана оценка заявлению ответчика об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № находившемуся в состоянии покоя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, содержащим требование осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письменном ответе на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» подтвердило получение указанного заявления от истца с приложением полного комплекта документов, а также уведомило о направлении на проведение осмотра транспортного средства и технической экспертизы.

После чего по поручению страховщика ООО «2213 ГРУПП» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, составляет 74 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлением, в котором просила выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км от ее места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на ремонт в связи с выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просила выплатить ей стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, – 1 000 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 000 рублей, неустойку/ пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106119/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

В рамках обращения финансовым уполномоченным ООО «Фортуна –Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № определенная на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей составила 65 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 55 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 395, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, установив, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), но ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала, вины в этом самого потерпевшего не имеется, впоследствии страховщик при отсутствии обстоятельств, дающих ему право на замену формы страхового возмещения, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании убытков, неустойки, штрафи, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не установил оснований для снижения штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом изложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

Как следует из материалов гражданского дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт ТС.

Однако страховщик своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства организован и оплачен не был, ответчиком истцу не предлагалось осуществление ремонта автомобиля, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу страхователя причиненных ему убытков в размере 127 000 рублей, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС по рыночным ценам согласно экспертному заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 192 100 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 65 100 рублей.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иного заключения, содержащего размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат, сторонами не представлены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы незаконно и полежат расчету исходя и размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Фортуна –Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № определенная на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей составила 65 900 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном заключении эксперта, в размере 65 900 рублей.

В связи с изложенным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 950 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 984 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 127 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 65 900 рублей, но не более 284 016 рублей (400 000 рублей – 115 984 рублей) является верным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи