Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гарипова,

при секретаре Присич Ж.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Региональный центр займов» к ФИО2 о взыскании задолженности долга по договору займа, расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Региональный центр займов» обратился с суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 94 470 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 034, 10 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 заключил договор займа № БЛГК от ДД.ММ.ГГГГ с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов» (ООО МКК «РЦЗ»). В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 12 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внес в кассу ООО МКК «Региональный центр займов» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. 3000 рублей, данная сумма пошла в погашение долга. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1 % в день должником не исполнено, долг по основной сумме займа в размере 12 000 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности:

Сумма займа - 12 000 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа по договору) составила 3 000 рублей (12 000 руб. х 1% х 25 дней);

Среднерыночная процентная ставка, согласно приведенных данных с сайта ЦБ РФ, по микрозаймам предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам по категории до 30000 рублей свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составила 115,898%.

Расчет суммы начисленных процентов за один день после истечения срока возврата займа составит: 12 000 рублей (сумма займа) х 0,31752% (115,898% /365 дней) = 38,10 рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику) = 25 дней х 120 рублей (12 000 рублей х 1%) = 3 000 рублей (договорные проценты) - 3 000 рублей (внесенный платеж) = договорные проценты были погашены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую производится расчет) = 954 дня х 38,10 рублей = 36 347 рублей (задолженность по процентам).

Итого сумма просроченной задолженности: 12 000 рублей (сумма основного долга) + 36 347 рублей (начисленные проценты после истечения срока возврата займа) = 48 347 рублей (просроченная задолженность).

Согласно п.п.4.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 954 дня = 48 347 рублей (просроченная задолженность) X 0,1% X 954 дня = 46 123 рубля (сумма начисленного штрафа).

Итого взыскиваемая сумма задолженности составит: 48 347 рублей (просроченная задолженность) + 46 123 рубля (штраф) = 94 470 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресу указанному с исковом заявлении вернулись не врученными с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями Почты России.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, под 1 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком пользования 25 дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 12 000 рублей получена ФИО2 в полном объеме.

Однако, ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность составляет 48 347 руб., из которых 12 000 рублей - задолженность по основному долгу, 36 347 руб. - задолженность по уплате процентов, штраф 46 123 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

На момент заключения договора займа Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей в размере 231,556% годовых.

Суд полагает, что установленный договором займа размер процентов 1% в день или 365% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, суд расценивает действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотреблением правом и в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых.

Из материалов дела видно, что 3000 руб. было уплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 9000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов таков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 25 дн. (3000х1%х25дн.) =750 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 953 дн. (9000х100%/365х953) = 23 498,63 руб.

Указанную сумму процентов суд считает разумной и справедливой с учетом интересов заемщика и кредитора.

Таким образом, общая сумма долга составляет 38 248, 63 руб. из которых 9000 руб. – сумма основного долга; 750 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 23 498,63 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафов должна быть уменьшена до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 1197 руб. В связи с чем госпошлина в сумме 1197 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Региональный центр займов» к ФИО2 о взыскании задолженности долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» задолженности задолженность, образовавшуюся по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 248, 63 руб. из которых: 9000 руб. – сумма основного долга; 750 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 23 498,63 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ООО МКК «Региональный центр займов» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1197 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.