Апелляционное постановление № 22К-1582/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/1-370/2020

22К-1582/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 07 октября 2020г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 на постановление Нижневартовского городского суда от (дата), которым

постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 (дата) года рождения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного по п.б ч.4 ст.158 УК РФ- кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Следователь, в чьём производстве находится возбуждённое (дата) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст.158 УК РФ, в отношении (ФИО)1 и неустановленных лиц, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, в отношении которого постановлением суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дата) включительно, постановлением суда от (дата) продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по (дата).

Ходатайство мотивировано тем, что срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлён до (дата), т.к. по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст.ст. 215-216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей истекает (дата), однако оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения либо изменения её на более мягкую не имеется, т.к. основания её избрания не изменились, возраст и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить. При этом указал, что суд в нарушении норм закона в основу своего решения положил предполагаемые, ничем не подтвержденные и необоснованные, вероятностные доводы о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказывать давление на свидетелей; препятствовать установлению места нахождения и задержанию неустановленных участников, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда противоречат представленным материалам. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев не обоснована и не оправдана. Согласно пояснениям следователя в судебном заседании по делу не установлено фактов оказания давления на свидетелей, следствие не располагает данными о намерении (ФИО)1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Решение судом принято с учётом требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы и в полной мере учтены все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя, в том числе: обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; данные о личности (ФИО)1; необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено. После продления срока предварительного следствия на 01 месяц следователем проводились следственные и процессуальные действия, в частности, проводились допросы свидетелей, решался вопрос о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе установления и допросов дополнительных свидетелей, назначения и проведения товароведческой экспертизы и других, требующих определённого времени, в связи с чем срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлён до (дата).

Не установлено и других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований продления (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания (ФИО)1 под стражей, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

(ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по официальным данным он занимает должность, которая обеспечивает его доступ к товарно-материальным ценностям потерпевшего, а также документам на них; по делу не установлены все участники преступления, которое носило продолжительный характер, что указывает на возможность (ФИО)1 под тяжестью наказания скрыться от предварительного следствия и суда, продолжения (ФИО)1 заниматься преступной деятельностью, а в силу занимаемой должности (ФИО)1 он может оказать давление на других участников судопроизводства, в том числе свидетелей, которые являются знакомыми обвиняемого; может препятствовать установлению места нахождения и задержанию неустановленных участников преступления, которые до настоящего времени не задержаны, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом приведённых и иных отмеченных в обжалуемом постановлении обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей на испрашиваемый следователем срок.

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не находит объективных данных для отмены постановления суда и освобождения (ФИО)1 из-под стражи, о чём просил адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)6