Решение № 12-151/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-151/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006954-52 дело № 12-151/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 18 декабря 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области – инспектора ФИО1,

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 26.08.2024, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области "ОРС" от 26.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным решением, Таловский обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, поскольку замер светопропускаемости стёкол был произведён с нарушениями, не представлены документы на измерительный прибор. Кроме того, при составлении материалов дела ему не были разъяснены права и не вручено требование на устранение тонировки.

В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая привлечение Таловского к административной ответственности законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Таловский в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении её рассмотрения не заявил.

В связи с изложенным, рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 6-м часу 26.08.2024 на подъезде к г. Белгороду 7 км пос. Северный Таловский управлял автомобилем (номер обезличен) и при измерении сотрудником ДПС светопропускания передних стёкол на данном транспортном средстве установлено, что оно составляет 5.8 %.

Согласно п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Доводы Таловского о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в не разъяснении ему его прав, какими-либо объективными данными не подтверждаются. В установленном законом порядке ходатайств должностному лицу им заявлено не было, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждено его подписью в бланке разъяснения прав.

Кроме того, заявителем никак не обоснован его довод о нарушении процедуры замера светопропускания. Замеры проведены надлежащим техническим средством - «Тоник» 12182, со сроком поверки до 5.06.2025, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в представленном в судебном заседании свидетельстве о поверке № 1585-24/3. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов не имеется.

Довод жалобы о замере на загрязнённом стекле автомобиля ничем объективно не подтверждён и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя, который не был лишён возможности самостоятельно очистить такие стёкла до проведения измерений в случае, если он полагал о наличии на них загрязнений. О воспрепятствовании сотрудником полиции такой очистке в жалобе не указано и из материалов дела этого не усматривается.

Установив, что светопропускание стекла автомобиля не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных, сотрудником полиции было вручено Таловскому требование о прекращении правонарушения, в котором на основании ст. 13 ФЗ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предлагалось в срок до 5.09.2024 прекратить совершение указанного правонарушения и привести стёкла в соответствие с указанным выше регламентом. Получение данного требования Таловским подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные в протоколе обстоятельства правонарушения в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС "ОРС", который был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и не имел причин для оговора Таловского.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При сборе доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Таловского в его совершении является законным и обоснованным, а наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для изменения либо отмены постановления, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области "ОРС" от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров