Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 522 кв.м, по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, <адрес>;

- с кадастровым номером № (прежний №), площадью 1509 кв.м, по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 836 кв.м, по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с участком ФИО2 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, площадь участка составила 522 кв.м.

ФИО2 возражает согласовать смежную границу между участками.

В связи с чем ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в координатах поворотных точек, определенных кадастровым инженером (л.д. 24).

По результатам проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы истцовой стороной заявлены уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по заключению № подготовленного экспертом ООО «Глобус», а также взыскать расходы по оплате этой экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 165-167, 173).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считал, что в случае установления границ будут нарушены его права, поскольку увеличится площадь участка истца. В письменных возражениях указал (л.д. 78-81), что ему должны были указать местоположение границ земельного участка на местности, ознакомить с проектом межевого плана и дать разъяснения относительно его содержания, чего истцом сделано не было. Отмечается, что истец уже проводила кадастровые работы по межеванию своего участка в ДД.ММ.ГГГГ году и вновь пытается изменить расположение своего участка. Полагает, что истец сдвинула границы своего участка, захватив часть земель общего пользования (проезда бывшей <адрес>), а также земли его участка, в связи с чем захвачен имевшийся ранее проход между их участками. Ответчик считает, что границы участка истца определены, что установлено решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также абрисом, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Аскор», имеющемся в материалах дела № Ломоносовского районного суда <адрес>.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> и местной администрации МО Ропшинское сельское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Из содержания ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу частей 8-10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 522 кв.м, по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ, прежний №), площадью 1509 кв.м, по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение собственности истцовой стороной представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 16-20).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 836 кв.м, по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, <...><адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37-43, 90).

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка истца с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, составленная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что земельный участок ФИО1 имеет смежную границу (по точкам н13-н1) с участком ответчика ФИО2, которая определена на местности забором (л.д. 23).

Ответчик ФИО2 возражает относительно согласования границ по варианту кадастрового инженера ФИО3, о чем указал в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вопреки доводам ответчика, содержание выписок из ЕГРН на земельные участки истца свидетельствует, что границы земельных участков ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что границы участков ФИО1 установлены судебными актами и абрисом, поскольку решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 66-70), которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-77), отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № был отмежеван, определены координаты характерных точек границ его участка, и эти координаты являются обязательными при проведении другими землеустроительными организациями межевания других участков (л.д. 75).

Что касается решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то этим решением удовлетворены исковые требования прокурора и на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть исторически сложившейся <адрес> в д.<адрес>, демонтировать забор (л.д.60-65), то есть также не установлены границы участка ФИО1

Принимая во внимание, что без определения местоположения смежной границы земельных участков возникший между сторонами спор по существу остается неразрешенным, в связи с чем, учитывая задачи гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со статьей 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд находит возможным установить границы земельного участка истца.

В этой связи по ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Глобус» (л.д. 130-133).

Поскольку судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № установлено обязательное в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обстоятельство, а именно: обязательность координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <адрес> ранее отмежеванного, то на разрешение эксперта суд поставил среди прочих вопрос о том, какие должны быть границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с учетом сведений о границах и площади, установленных в правоустанавливающих документах, а также с учетом Акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 юридическим границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, а также в Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Глобус» ФИО7 № следует (л.д. 136-163), что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) и сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 142). Границы участка описаны кадастровым инженером ФИО3 в 2017 г. (л.д. 24-27), ООО «Аскор» 2011 год (дело 2-675/2012 л.д. 10). Схемы, выполненные ФИО3, ООО «Аскор» разных датировок не соответствуют друг другу.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43) и сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 144). Участок ответчика, площадью 836 м.кв., был образован путем раздела участка площадью 1254 м.кв., расположенного по адресу д.Олики, <адрес> (дело 2-675/2012 л.д. 26, 19-22), который являлся одним из двух участков ФИО4 общей площадью 3000 м.кв. (дело 2-675/2012 л.д. 24, 53). Образовавшийся одновременно с участком ответчика участок ФИО5 площадью 418 м.кв. стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (дело 2-675/2012 л.д. 26, настоящее дело л.д. 145).

Относительно Акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что в указанную дату границы участка ФИО4 площадью 3000 м.кв. (состоящий из двух участков № площадью 1254 кв.м. и № площадью 1746 кв.м.) были обозначены 21 межевым знаком и согласованы с главой администрации, смежными землепользователями ФИО6, ФИО8, ФИО9 Чертеж установленных границ, схема установки межевых знаков, схема указывающая расстояния между межевыми знаками, описание формы межевого знака в деле отсутствуют. Исходя из анализа дела эксперт полагает, что речь идет об участке изображенном на плане (дело 2-675/2012 л.д. 24), однако нумерация межевых точек не совпадает с приведенной в Акте и, исходя из суммы длин сторон указанных на плане, они также не совпадают. Таким образом, эксперт используя информацию, указанную в акте, считал, что участки истца и ответчика являются смежными. Длины сторон указанные в плане в части смежности участков истца и ответчика не совпадают на 2% (в плане меньше, в акте больше). В виду отсутствия у земельного участка ответчика координат характерных границ внесенных в ЕГРН эксперт считает, что установление границ участка ФИО4 площадью 3000 м.кв., закрепленное актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-675/2012 л.д. 53) производилось в условной системе координат и при этом связь с общегосударственной системой координат установлена не была (в виду отсутствия указанных координат участков в ЕГРН на данный момент).

Согласно генерального плана МО Ропшинское сельское поселение и Правил землепользования и застройки МО Ропшинское сельское поселение <адрес> не проходит между участками с кадастровыми номерами № и №, а проходит с противоположной стороны (межи) участка с кадастровым номером № (л.д. 148), в связи с чем эксперт считает, что согласно решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расстояние между участками ФИО1 с кадастровыми номерами №9 и № должно быть 5.5 м.

Для спорных участков в материалах гражданского дела имеются документы, указывающие на местоположение границ земельного участка при его образовании, при этом не имеется документов, определявших местоположение границ земельного участка, выкопировки из планировочного документов ориентировочно определяющие местоположение участка относительно других участков, в связи с чем экспертом определены границы участков, в соответствии с существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По результатам проведенного исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в правоустанавливающих документах имеющихся в гражданском деле на земельный участок с кадастровым номером 47:14:1207003:9, принадлежащий ФИО1, нет указаний на конфигурацию границ участка и их местоположение, за исключением сведений о том, что согласно акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 53) участки с кадастровыми номерами № истца и № ответчика являются смежными по одной из границ. Определить границы участка согласно правоустанавливающих документов имеющихся в деле эксперт не может.

На участке истца расположены часть жилого дома двумя фрагментами общей площадью 10 м.кв. (остальная часть дома расположена на участке с кадастровым номером № – собственник ФИО1), дом площадью 23 м.кв. Участок огорожен со стороны поймы реки Стрелка (забор из сетки рабица на металлических столбах) и со стороны участка ФИО2 (забор из металлопрофиля на металлических столбах). С остальных сторон указаний на разделение фактического пользования нет. Границы фактического пользования на местности с двух сторон не обозначены заборами или другими объектами естественного или искусственного происхождения. Эксперт на основании осмотра участков с учетом противоречия мнений о местоположении границ участков сторон по делу на момент проведения осмотра, отсутствия при осмотре участков представителя органа местного самоуправления, не может указать суду на границы фактического пользования участком истца. Межевые знаки на участке истца не обнаружены. Границы участка, истребованные в иске не совпадают с фактическим землепользованием, создают чересполосицу по смежности с земельным участком с кадастровым номером №. В этой связи эксперт не может определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, юридическим границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, а также в Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указывает о невозможности установления связи с общегосударственной системой координат или соотношением данных, указанных Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, с характерными объектами искусственного или естественного происхождения, и с учетом результатов моделирования предлагает установить границу между участками истца и ответчика по фактическому пользованию (л.д. 152). При этом граница между участками истца и ответчика проходит по фактическому разделу землепользования (металлическому забору).

Для истца граница участка с кадастровым номером № определяется по существующему забору вдоль поймы реки, по смежеству с ранее внесенной в ЕГРН границей участка с кадастровым номером № до точки начала ранее внесенной в ЕГРН границы участка с кадастровым номером № и до угла забора между участками истца и ответчика.

Для ответчика граница участка с кадастровым номером № определяется по части существующего забора вдоль поймы реки, по существующим заборам и по смежеству с ранее внесенной в ЕГРН границей участка с кадастровым номером №.

Определенные таким образом участки будут смежными.

Площадь участка истца с кадастровым номером № будет составлять 542 м.кв. на 20 м.кв (3.8%) больше площади согласно правоустанавливающих документов.

Площадь участка ответчика с кадастровым номером № будет составлять 889 м.кв. на 53 м.кв (6.3%) больше площади согласно правоустанавливающих документов.

Экспертом также было учтено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в виду отсутствия межевых знаков №№ и 2 эксперт полагал, что в решении речь шла о двух крайних точках заборов: разделяющего участки истца и ответчика между участком с кадастровым номером №5 и № и забора, разделяющего участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и участка ФИО9 (точки 1 и 2, л.д. 153) – расстояние между данными точками равно 5.66 м., что больше расстояния в 5.5м указанного в решении суда.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что спор касается лишь смежной границы с участком ФИО9, в связи с чем местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровом номером 47:14:1207003:9, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, <адрес>, следует установить по заключению № подготовленному экспертом ООО «Глобус», в соответствии с которым площадь участка составит 542 кв.м, а именно по следующим координатам:

№ п/п

х, м

у, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
По предложенному экспертом варианту установления границ земельного участка площадь участка ответчика ФИО2 не уменьшится, а напротив увеличится в установленных законом пределах допустимого увеличения, тогда как местная администрация МО Ропшинское сельское поселение не представила каких-либо возражений относительно возможности установления границ земельного участка истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходов по оплате услуг ООО «Глобус» за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтверждающиеся счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 179, 180).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, расходы ФИО1 выразились в оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Назаровым Д.Ю., который оказал услуги по представлению интересов истца в суде, консультированию, истребовании документов и подготовке документов юридического характера (л.д. 174-177, 178).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, выполненной адвокатом работы по оказанию юридических услуг, суд не находит чрезмерно завышенными или не отвечающими требованиям разумности расходы на сумму 20000 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровом номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, <адрес>, по заключению № подготовленного экспертом ООО «Глобус», в соответствии с которым площадь участка составит 542 кв.м, а именно по следующим координатам:

№ п/п

х, м

у, м

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 50000 рублей, по оплате расходов на представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов