Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2599/2024;)~М-2191/2024 2-2599/2024 М-2191/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД37RS0005-01-2024-003807-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Жданкиной Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО4,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СоюзАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем ФольксвагенПассат, гос. рег. № регион, двигался с разрешенной скоростью и совершил наезд на кучу песка. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2024установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, качество дорожного покрытия явно не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Надлежащим образом уведомленныйо предстоящем осмотре автомобиляДепартамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент), явку представителя на осмотр не обеспечил. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 407 820,21 руб. В адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ претензия и копия данного заключения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент отказал в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого последнее обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 407 820,21 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12696 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 13), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 246 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб., вернуть государственную пошлину в размере 4298 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 122), дополнительно указав следующее. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации её доверитель действовал адекватно, поскольку не располагал возможностью избежать столкновения с насыпью песка, так как увидел её на расстоянии около 30 метров, что согласно таблице, приведенной на стр. 36 заключения судебного эксперта, свидетельствует о том, что при движении со скоростью, превышающей значение 50 км/ч, не имелось бы достаточной дистанции для применения экстренного торможения. При этом экспертом не учтены дополнительные пояснения истца о снижении скорости движения и разъезде с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, непосредственно перед ДТП. Если ФИО1 и допущено превышение значения допустимой скорости движения, это не привело бы к наступлению негативных последствий, в случае отсутствия на проезжей части насыпи песка или её надлежащего обозначения. В случае наличия вины в совершении ДТП в действиях истца, её степень является очень незначительной. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, произведённый судебными экспертами, сторона истца не оспаривает. Истец извещён о дате, времени и месте судебного заседания, принимать личное участие в нём не желает.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований к её доверителю, поддержав письменный отзыв на иск следующего содержания. ООО «Союз Автодор» не является надлежащим ответчиком по делу, так как расходы на содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, должен нести собственник – Ивановская область, в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. При этом на ООО «Союз Автодор» лишь возлагается обязанность по выполнению определенных работ по содержанию автомобильных дорог в рамках контракта. Согласно результатам судебной экспертизы нарушения скоростного режима, допущенные ФИО1, стали причиной невозможности своевременного выявления препятствия и эффективного противодействия угрозе. Эти обстоятельства создали прямую связь между действиями водителя и негативными последствиями. Исходя из показаний судебного эксперта, экспертами были учтены дополнительные пояснения истца по обстоятельствам ДТП. Результаты, отраженные в заключении судебных экспертов, сторонами по делу не оспариваются (т. 2 л.д. 123-125). Дополнительно пояснила, что установить лицо, в результате действий которого на проезжей части автомобильной дороги образовалась песочная насыпь, не удалось, однако в период ДТП ООО «Союз Автодор» в целях надлежащего содержания автомобильных дорог использовалась расположенная в непосредственной близости с местом ДТП пескобазаАО «ДСУ-1». Указала, что песок с проезжей части автомобильной дороги был убран силами ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО6, действующая на основании доверенности,возражала против удовлетворения заявленных требований к её доверителю, поддержав ранее представленные отзывы следующего содержания.ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения. Каких-либо предписаний от органов ГИБДД Ивановской области, а также сообщений от граждан и юридических лиц об имеющейся куче песка на проезжей части спорной автомобильной дороги общего пользования в адрес Департамента не поступало.Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей, как собственника, по надлежащему содержанию государственного имущества.Вместе с тем, избранная ФИО1 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водительФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Указанное нарушение требованийПДД РФ истцом находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, как следствие, с причинением ущерба автомобилю (т. 1 л.д. 70-73). На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за вред, причиненный источниками повышенной опасности, несут ответственность исключительно владельцы данных источников, а также ответственность возлагается на работодателя, в случае причинения его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В свою очередь, Департамент не владеет на любом законном праве источником повышенной опасности в рассматриваемом ДТП. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости пескобаза, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности АО «ДСУ-1», которое должно являться надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 170-172).Дополнительно указала, что результаты исследования судебного эксперта сторонами по делу не оспариваются, необходимости в дополнительном допросе судебного эксперта не имеется.

Третье лицо АО «ДСУ-1», о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просило.

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП, в котором истец ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № регион, совершил наезд на насыпь песка.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).

В объяснениях, данных сотрудникам ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи двигался на автомобиле Фольксваген по автодороге у <адрес>, со скоростью около 80 км/ч. Переключился с дальнего на ближний свет фар, так как двигался встречный автомобиль. После того, как разъехался с встречным автомобилем, сразу заметил, что на полосе его движения лежит вал песка на расстоянии около 30 метров. Не прибегая к торможению, вывернул рулевое колесо в левую сторону, чтобы объехать препятствие. При объезде совершил наезд правой частью своего автомобиля на вал песка. После столкновения проехал прямо около 60 м и остановился. В момент ДТП дождя не было, автомобильная дорога не подсвечивалась. Фотографии вала песка он не делал. Под данными объяснениями истцом собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано и поставлена подпись (т. 1 л.д. 132).

Сотрудниками ГАИ составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дома около № д. <адрес> имелся навал песка на проезжей части длиной 3,5 м, шириной 4,5 м, высотой 2 м. (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № регион, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 407 820,21 руб., с учётом износа – 148500 руб. (т. 1 л.д. 21-47). Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области вызывался на осмотр ТС телеграммой (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Департамента представлены претензия с требованием о возмещении убытков в размере 407820,21 руб. и копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент отказал в возмещении ущерба, сославшись на заключение с ООО «Союз Автодор» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное общество должно обеспечить безопасное движение транспортных средств и нести имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 представлены суду дополнительные письменные объяснения по обстоятельствам ДТП следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи двигался на автомобиле с работы домой. Не доезжая <адрес>, двигаясь с разрешенно-допустимой скоростью, переключился с дальнего света фар на ближний, так как на встречу двигался автомобиль Газель. Разминувшись с ним, переключился на дальний и внезапно на проезжей части увидел кучу наваленного песка. Её сложно было увидеть и ожидать там было невозможно, так как было темно (дорога не освещена никак), никаких ограждений и предупреждающих знаков не было. Дорога хорошо ему знакома, каждый день по ней ездит.Применил торможение и дёрнул руль влево (на встречную полосу), чтобы уйти от столкновения с навалом песка, но не получилось полностью, ударился о насыпь высотой примерно 40 см правой передней частью автомобиля. Автомобиль ударился, подпрыгнул и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Он вырулил обратно, остановился на обочине, включил сигнал аварийной остановки, позвонил в ГАИ, установил знак аварийной остановки и пошёл к насыпи. Зафиксировать на камеру телефона не получилось, так как пошла изморозь. Повреждения автомобиля при свете фар на телефон снять не вышло, регистратора в автомобиле не имелось. Через некоторое время приехал наряд ДПС и сотрудники провели замеры и фото-видео фиксацию. Утром около09 часов поехал в ГИБДД г. Иваново на оформление ДТП, насыпи уже не было (т. 1 л.д. 137).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1 пояснил, что он составлял объяснения ФИО1 со слов последнего. Скорость движения автомобиля была указана ФИО1 80 км/ч. Повреждения на автомобиле были в передней части. Куча песка была весомая, приблизительно метр в высоту. Дорога была темная (т. 1 л.д. 244-249).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Союз Автодор»по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая дорожно-транспортная вещная обстановка на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в03часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак № регион, двигался по автомобильной дороге в направлении <адрес>. У <адрес> двигался со скоростью около 80 км/ч. Переключился с дальнего на ближний свет фар, так как со встречного направления двигался автомобиль Газель. После того, как я разъехался со встречным автомобилем, сразу заметил, что на его полосе движения, на расстоянии около 30 метров, имеется навал песка. Не прибегая к торможению, с целью объезда препятствие с левой стороны вывернул рулевое колесо в левую сторону. Однако, при объезде препятствия (навала песка) с левой стороны совершил на него наезд правой частью своего автомобиля. После столкновения водитель вернулся на свою полосу движения, проехал примерно 60 метров и остановился на обочине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Шатров подтвердил, что выезжал на место ДТП, участок дороги не был освещён (никакого света не было), на полосе движения была насыпь песка.При осмотре места ДТП было установлено, что наезд на препятствие произошёл в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час), на участке, где заявлено препятствие, имеются две опоры уличного освещения, которые на момент проведения осмотра находились в рабочем состоянии.В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 при движении в темное время суток (03 часа 00 минут) должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1,5, 10.1, 19.1, 19.2ПДД РФ. При возникновении препятствия (опасности для движения) он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать следующие выводы. Расстояние видимости: учитывая ширину полосы движения и нормативные требования к обзорности, при соблюдении ограничения скорости до 50 км/ч водитель ФИО1 имел бы достаточную дистанцию перед препятствием (около 30-40 метров). Эта дистанция позволила бы обеспечить возможность визуально зафиксировать препятствие в виде песчаной насыпи задолго до непосредственного приближения к ней.Время реакции: время реакции среднестатистического водителя составляет ориентировочно 0,7-1 сек. За этот период транспортное средство, движущееся со скоростью 50 км/ч, проходит расстояние менее 15 метров. Таким образом, даже с учётом задержки реакции водитель располагал бы временем и пространством для принятия решения.Тормозной путь: торможение с замедлением 6-8 м/с2 при начальной скорости 50 км/ч обеспечит остановочный путь в пределах допустимых границ безопасности (примерно 15-20 метров). Следовательно, снижение скорости до разрешенной величины предоставило бы водителю ФИО1 возможность плавно остановить автомобиль либо осуществить безопасный объезд препятствия без риска столкновения.Опасность превышения скорости: превышая установленное ограничение, водитель значительно сократил запас дистанции и увеличил тормозной путь, лишил себя возможности адекватно оценить дорожную обстановку и предпринять необходимые меры предосторожности. При движении со скоростью 80 км/ч расстояние реагирования существенно возрастает, делая ситуацию критической ввиду недостатка времени и пространства для предотвращения аварийной ситуации.Исходя из указанных технических факторов, можно утверждать, что нарушение скоростного режима со стороны водителя ФИО1 явилось одним из ключевых моментов, приведших к созданию условий для возникновения сначала опасной, а затем иаварийной дорожной ситуации. Своевременное соблюдение установленных ограничений скорости могло бы позволить избежать наступления нежелательных последствий и предотвратить необходимость осуществления опасных маневров, связанных с резким торможением или перестроением. Исследованием установлено, что при своевременном снижении скорости до разрешённых 50 км/ч водитель обладал бы достаточной дистанцией (около 30-40 метров) для уверенной визуализации препятствия и необходимым запасом времени для экстренного торможения или объезда препятствия без угрозы столкновения. Превышение скоростного режима привело к существенному увеличению остановочного пути и уменьшению времени на реакцию, вследствие чего возникла ситуация, вынудившая водителя предпринимать вынужденные и потенциально опасные действия. Фактическое несоблюдение скоростного режима непосредственно повлияло на возникновение неблагоприятной ситуации и создание предпосылок для развития ДТП. Таким образом, нарушения скоростного режима, допущенные водителем ФИО1, стали причиной невозможности своевременного выявления препятствия и эффективного противодействия угрозе. Эти обстоятельства создают прямую связь между действиями водителя и негативными последствиями происшествия.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № регион, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей по среднерыночнымценам, сложившимся в Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет246600 руб., рыночная стоимость № руб., следовательно, конструктивная гибель ТС не наступила (т. 2 л.д. 30-85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11пояснила следующее. При проведении экспертизы учитывались все материалы гражданского дела, в том числе и письменные объяснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП. Из анализа материалов дела установлено, что освещения в месте ДТП не было. Информации о наличии ограждений и предупредительных дорожных знаков не имеется. При движении истца с допустимой скоростью его автомобиль разъехался бы с автомобилем Газель в другом месте, в связи с чем у ФИО1 было бы достаточно времени и расстояния, чтобы остановиться до препятствия или объехать его. Приведенной на стр. 36 заключения таблицей подтверждается, что при движении со скоростью 53 км/ч истец уже бы не успел остановиться до препятствия, а при скорости 80 км/ч – его тормозной путь был бы на 30 м больше, чем расстояние до места наезда на препятствие.

В соответствии с абз. 3, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 3 данного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог определены <данные изъяты> утверждённым приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, распространяются на все дороги и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.1.1 <данные изъяты> предусмотрено, чтопроезжая часть дорог и улиц должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.4 <данные изъяты> до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик/исполнитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (т. 1 л.д. 76-108).

В соответствии с п. 3.1государственного контракта срок его действия установлен с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к государственному контракту автомобильная дорога <данные изъяты> входит в перечень обслуживаемых автомобильных дорог.

На основании п. № государственного контрактаИсполнитель принимает на себя, кроме всего прочего, следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также недопущения возникновения ДТП, произошедших по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. За каждый факт ДТП произошедшего по причине недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, Исполнитель несёт ответственность в соответствии с п. 11.3.3. Контракта.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контрактаИсполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных, причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранениямелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта при невозможности немедленного оказания указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Пунктом 11.16 государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений Исполнителем при оказании услуг на Объекте действующего законодательства, условий Контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в Техническом задании (Приложение № Контракта), (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами - за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Ответчик ООО «Союз Автодор» на основании заключенного государственного контракта является организацией, ответственной за надлежащее состояние участка автомобильной дороги «Подъезд к Лежнево через Гулиху», на котором произошло заявленное ДТП.

Суд, с учётом анализа представленных доказательств, признаёт установленными факт рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля истца, наличие на проезжей части автомобильной дороги в ночное время суток, в условиях отсутствия искусственного освещения, песчаной насыпи без установки соответствующихпредупреждающих дорожных знаков и ограждений.

Указанныеобстоятельства подтверждаются содержанием рапорта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, пояснениями инспектораДПС, фотоматериалами с места ДТП, а также не оспариваются участниками судебного процесса.

При подобных обстоятельствах ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги в месте ДТП со стороны ООО «Союз Автодор» являлось одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, повреждения автомобиля истца.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что вышеуказанной организацией ответчика в период ДТП использовалась расположенная в непосредственной близости с местом ДТП пескобаза, что подтверждено показаниями представителя в судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, поскольку данный ответчик является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, обеспечил наличие государственного контракта на обслуживание и содержание автомобильной дороги, а характер имевшихся несоответствий состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП относится к зоне ответственности подрядчика (исполнителя) по государственному контракту, исходя из вышеуказанных отдельных положений (пунктов) Контракта.

Разрешая вопрос относительно соответствия действий истца, управлявшего автомобилем, требованиям ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, так как им при движении на участке автодороги, предшествующем месту ДТП, в условиях отсутствия искусственного освещения, допущено превышение максимально разрешенной скорости (движение со скоростью около 80 км/ч), которое явилось причиной невозможности своевременного выявления препятствия (насыпи песка) и эффективного противодействия угрозе путём применения экстренного торможения или объезда препятствия без угрозы столкновения.

Подобное несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ находится в прямой причинной связи с последствиями происшествия, поскольку проведенным судебными экспертами исследованием достоверно установлено, чтопри своевременном снижении скорости до разрешённых 50 км/ч водитель обладал бы достаточной дистанцией (около 30-40 метров) для уверенной визуализации препятствия и необходимым запасом времени для экстренного торможения или объезда препятствия без угрозы столкновения.

Соглашаясь с обоснованностью сделанных судебными экспертами выводов, в том числе с установленной дорожно-транспортной вещной обстановкой на месте ДТП и анализом обстоятельств ДТП, суд исходит из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Сторонами по делу ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Принимая в качестве достоверных исходных данных сведения о движении истца ФИО1 непосредственно перед ДТП со скоростью около 80 км/ч, суд исходит из объяснений последнего, данных сотрудникам ДПС после произошедшего ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку в них имеется подпись истца, доказательств оказания на него воздействия с целью искажения фактических обстоятельств произошедшего не представлено.

В свою очередь, к дополнительным письменным пояснениям относительно обстоятельств ДТП суд относится критически, так как полагает, что они направлены на избежание истцом ответственности за допущенное несоответствие действий требованиям ПДД РФ и исключение его вины в повреждении автомобиля.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между несоответствием действий истца при движении на автомобиле с превышением максимально допустимой скорости с фактом ДТП.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертов, которые пришли к аналогичному выводу.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение убытков в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, суд признаёт ООО «Союз Автодор», а также самого ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъясняя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии степени вины, как в действиях ответчика ООО «Союз Автодор», так и в действиях истца ФИО1, в соотношении 60 % на 40 %, соответственно.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам вышеуказанных статейГражданского кодекса Российской Федерациинеобходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба суд руководствуется заключением <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № регион, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 600 руб.

При этом суд исходит из того, что сторонами по делу обоснованность данного расчёта экспертов не оспаривается.

К заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как обоснованность содержащегося в нём расчёта опровергается результатами исследования судебных экспертов, исходя из которых стороной истца уменьшены заявленные исковые требования.

Таким образом, с учётом пропорционального распределения степени вины, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере147 960 руб. (246600 х 60 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равному 60 %.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 20), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований в качестве доказательства по делу.Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор»в пользу истца в размере 9600 руб. (16 000 ? 60 %).

В свою очередь, понесенные истцом расходы по оплате услуг по диагностике ТС, необходимой для составления заключения специалиста, в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 18, 19), подлежат взысканию в его пользу с данного ответчика в размере 900 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), подлежат взысканию в его пользу с ООО «Союз Автодор», с учётом суммы удовлетворенных исковых требований,в размере 5439 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера исковых требований, по ходатайству стороны истца, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 298руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 960 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг по диагностике ТС для составления заключения специалиста в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Автодор» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить ФИО1 пошлину в размере 4 298 руб. (четыре тысячи двести девяносто восемь рублей), уплаченную на основании чека по операции от 31.10.2024 в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суд в окончательной форме принято 04.08.2025.