Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017(2-7612/2016;)~М-7738/2016 2-7612/2016 М-7738/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/17 3 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.», и, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-113), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 15.07.2016 в размере 75 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 808 рублей 87 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.07.2016 по 21.02.2017 в сумме 6 166 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.10.2015 был принят на работу в ООО «А.» на должность заведующего складом, 15.07.2016 уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «А.» в период с 09.01.2015 по 15.07.2016 в должности <сведения о занимаемой должности>, уволен по собственному желанию (л.д. 13, 74-75).

Как следует из приказа об увольнении <№> от 15.07.2016, истец уволен по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 14).

После увольнения истец обратился к ответчику с претензией о невыплате заработной платы за весь период работы (л.д. 15-16).

Поскольку при обращении в суд истец не представил заключенный с ответчиком трудовой договор, на запрос суда ответчик указанный документ также не представил, пояснив, что указанный документ как и многие другие исчезли после увольнения истца, суд при определении размера получаемой истцом у данного работодателя заработной платы исходит из следующих объяснений и доказательств.

Как следует из искового заявления, объяснений истца его заработная плата составляла 45 000 рублей ежемесячно, ответчик, оспаривая указанный размер заработка, указывает, что заработная плата истца составляла 12 000 рублей.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 -2016 год по форме 2-НДФЛ ежемесячный заработок истца за указанный период составлял 12 000 рублей (л.д. 55, 96).

Из расходных кассовых ордеров (л.д. 70-78) следует, что за спорный период истцу выплачивалась заработная плата за октябрь 2015 года – 28 000 рублей, за ноябрь 2015 года- 28 000 рублей, за декабрь 2015 года – 28 000 рублей, за январь 2016 года – 25 000 рублей, за февраль 2016 года – 25 000 рублей, за март 2016 года – 25 000 рублей, за апрель 2016 года – 25 000 рублей, май 2016 года – 25 000 рублей, за июнь 2016 года – 22 500 рублей.

Согласно объяснений, данных генеральным директором ООО «А.» размер выплаченной заработной платы состоял из установленных трудовым договором 12 000 рублей и премии (л.д. 102-104).

В соответствии с требованиями части 1 . статьи . . 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств того обстоятельства, что его заработная плата за период работы составляла сумму, иную чем 12 000 рублей, при этом, такой размер заработка подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными работодателем в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснениями представителя ответчика, суд при исчислении ежемесячного заработка истца исходит из суммы 12 000 рублей.

Суд при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходит из того, что факт получения истцом заработной платы за спорный период, подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 70-78), согласно которым истец получал денежные средства ежемесячно, при этом в каждом расходном кассовом ордере в качестве основания указан отработанный месяц и аббревиатура (ЗРП), свою подпись в указанных документах истец не оспаривал, факт получения денежных средств не отрицал. Представленной ответчиком в материалы дела кассовой книгой за спорный период подтверждается, что истцу ежемесячно перечислялись денежные средства в размере, превышающем 12 000 рублей, кроме того, 27 июля 2016 года перечислена сумма 270 000 рублей.

При этом, доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись не в качестве заработной платы, а как возврат суммы займа супруге истца - К. либо для покупки запасных частей для автомобилей, учитывая, что между сторонами имеют место быть именно трудовые, а не какие-нибудь иные отношения, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей К., О. следует, что между ними не имелось отношений по договору займа. К показаниям свидетеля К. о том, что денежные средства в сумме 270 000 рублей были перечислены на карту истца для оплаты аренды здания и покупку запчастей, суд относится скептически, поскольку указанный свидетель является супругой истца, заинтересована в получении им денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что в ходе слушания дела истец неоднократно менял свои объяснения относительно данной суммы, то указывая, что она была получена как погашение суммы займа О. перед К., то для покупки запчастей.

Довод истца о том, что указанный в кассовой книге код не совпадает с кодом получения заработной платы, не принимается судом во внимание в качестве основания для взыскания в пользу истца заработной платы, поскольку сам факт ненадлежащего ведения отчетности ответчиком не может служить основанием для неосновательного получения истцом денежных средств.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от указанных требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года