Решение № 2-3261/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-3261/2023;)~М-2758/2023 М-2758/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3261/2023

Дело № 2-91/2024 (2-3261/2023)

55RS0026-01-2023-003239-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В., с участием помощников прокурора Омского района Омской области Севастьяновой Н.С., ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-91/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2023 около 10 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, при повороте направо на ул. <адрес>, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, закрытой травмы груди, закрытого перелома 7 ребра справа, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава ФИО3 с места дорожного происшествия госпитализирована в отделение травматологии <данные изъяты> где находилась до 07.02.2023, и после выписки из стационара до настоящего времени ФИО3 должна обращаться в различные медицинские учреждения за проведением обследований и проходить лечение. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2023 по делу № 5-746/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Омского областного суда от 09.08.2023 по делу № 77-326(68)/2023 постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. В результате полученных телесных повреждений ФИО3 была вынуждена находиться на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты>», в течение длительного времени обращаться за медицинской помощью в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» для прохождения амбулаторного лечения у терапевта, хирурга и травматолога-ортопеда ФИО5, а также для прохождения рентген-контроля, ЛФК и физиолечения. ФИО3 считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который ей причинён в результате указанного ДТП. Виновность ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и наезде на пешехода ФИО3 полностью подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении ФИО4 При определении размера причинённого истцу морального вреда ФИО3 учитывает следующие обстоятельства: она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После совершённого на неё наезда ФИО3 длительное время находилась на лечении в связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> ФИО3 испытывала сильные моральные страдания, связанные именно с полученными травмами, в результате совершённого на неё наезда. Кроме того, в настоящее время ФИО3 необходимо ещё дополнительно обследоваться и проходить лечение, что влечёт как материальные, так и моральные страдания с её стороны. Причинённый ей моральный вред ФИО3 оценивает в размере 500 000 рублей. Также по рекомендации врачей о необходимости проведения обследований ФИО3 обращалась в отделение лучевой диагностики БУЗОО «ГК БСМП № 1» для проведения компьютерной томографии различных органов, а также была вынуждена обращаться в БУЗОО «КДЦ» для проведения магнитно-резонансной томографии, оплата за которую составила 3 950 рублей. По назначению специалистов для прохождения лечения ФИО3 была вынуждена приобретать медицинские препараты, расходы за которые составили 3 424,40 рублей. Кроме того, ФИО3 вынуждена была обратиться за защитой своих прав к адвокату филиала № 1 по ЦАО г. Омска ФИО6, расходы за услуги которого составили 30 000 рублей, а также расходы за нотариальные действия составили 2 640 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 014,40 рублей и судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 5-8).

Определением Омского районного суда Омской области от 26.02.2024 производство по делу в части взыскания расходов на медицинские препараты в размере 3 424,40 рублей прекращено в связи с отказом ФИО3 от данных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, будучи в судебном заседании, ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Указала, что 01.02.2023 около 10-30 часов она находилась у <адрес>. Удостоверившись в отсутствии автомобилей, она стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент из-за поворота со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> как позже выяснилось, принадлежащий ответчику, под его управлением, который сбил ее. От удара она перелетела капот и оказалась с правой стороны передней двери данного автомобиля. В этот момент ей стало очень тяжело дышать. Ответчик вызвал бригаду скорой медицинской помощи, поскольку она не могла встать. Ее увезли в БУЗОО <данные изъяты>», где она находилась на стационарном лечении 7 дней. У нее выявлены повреждения в виде <данные изъяты> Реабилитация заняла достаточно длительное время. После ДТП ее жизнь изменилась кардинальным образом. Ранее она вела активную жизнь, занималась спортом (пробежкой в городском парке), поддерживала свое здоровье. В связи с полученными травмами в результате ДТП, она вынуждена ходить до настоящего времени с тростью, редко выходит из дома, поскольку тяжело подниматься и спускаться по лестнице. Также у нее появилось не проходящее чувство страха автомобилей при переходе дороги. Кроме того, в настоящее время она вынуждена посещать кардиолога, поскольку у нее высокое давление и пульс. После получения травм в результате ДТП при передвижении она испытывает боль в ногах. Каких-либо улучшений состояния ее здоровья врачи не наблюдают. Извинений и помощи от ответчика не поступало. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не отрицает, но данному ДТП способствовало наличие снежных валов перед пешеходным переходом, наледь на дороге, из-за которых он не смог своевременно увидеть ФИО3, внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги, и остановить автомобиль. Считает, что ДТП произошло, в том числе, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и снежного вала, а также по вине самой потерпевшей, не убедившейся в безопасности перехода проезжей части. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Также полагает чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер, дело не представляет особой сложности в рассмотрении. Дополнительно указал, что в связи с лишением его права на управление транспортным средством он потерял работу, кроме того, сам пострадал в ДТП, проходит лечение. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, размер расходов на представителя - до 5 000 рублей (том 1, л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, разумным размером является сумма не более 50 000 рублей, указала, что ответчик не увидел истца, переходящую проезжую часть дороги, из-за снежного вала, расположенного перед пешеходным переходом.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указала, что в управлении транспортным средством и возможности ответчику своевременно заметить пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ничего не препятствовало. Снежные валы, на которые ссылается ответная сторона, отсутствовали, никакой наледи на дороге в момент ДТП не имелось.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представлены доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 около 10-30 часов ФИО4, управляя автомобилем <адрес>, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО4 06.06.2023 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.07.2023 (резолютивная часть составлена 06.07.2023) по делу № 5-746/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-746/2023 ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пп. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта не оспаривал. Пояснил, что 01.02.2023 около 10 часов 30 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты><адрес> двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, он двигался примерно со скоростью 20 км/ч. Подъехав к пересечению с <адрес>, притормозил и совершил маневр поворота направо. Пешеходный переход от места поворота находится на расстоянии около 10 метров. Перед поворотом пешехода не видел, так как с правой стороны находится снежный вал, который загораживал ему обзор, перед пешеходным переходом не останавливался. Когда повернул, увидел ФИО3, которая переходила дорогу справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Он растерялся, нажал на тормоз, так как был гололед, автомобиль понесло вперед, произошел удар правой передней фарой автомобиля в область ног пешехода. От удара пешеход упала на капот, а потом на землю. Наезд произошел на пешеходном переходе. В результате ДТП потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. Извинения приносил, но они не приняты. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела № 5-746/2023 пояснила, что 01.02.2023 около 10 часов 30 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, ей нужно было перейти дорогу. Когда она убедилась, что по <адрес> транспортные средства не движутся, спокойным шагом стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Сделав 2-3 шага, увидела что с ул<адрес> направо на большой скорости движется автомобиль под управлением ФИО4, происходит удар передней частью автомобиля в область ног с левой стороны. От удара она подлетела, перелетела через капот, оказавшись около правой передней двери. Наезд произошел на пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства, которые двигались по <адрес> не видела, обзор со стороны <адрес> ничего ей не загораживало, пешеходный переход <адрес> расположен на расстоянии 8-10 метров. Извинения ей не приносились, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали.

В указанном выше постановлении по делу № 5-746/2023 судом также отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 (наличие наледи на дороге, снежного вала по ходу выполнения маневра), не исключают его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия. При этом, материалы дела, в том числе показания потерпевшей ФИО3 не подтверждают доводы ФИО4 о том, что снежный вал на данном участке дороги ограничивал видимость в движении, как и сам факт наличия снежного вала на дороге.

При назначении административного наказания суд учел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принял признание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном (том 1, л.д. 9-14).

Решением судьи Омского областного суда от 09.08.2023 по делу № 77-326(68)2023 постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 07.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В данном судебном акте судом указано о том, что доводы жалобы относительно того, что совершению ДТП способствовали наличие перед пешеходным переходом снежного вала, препятствующие видимости водителя, а также наледь на дороге и действия самой потерпевшей, не влекут иную квалификацию действий заявителя, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им Правил дорожного движения. При проявлении должной степени заботливости водитель ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП (том 1, л.д. 15-19).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 07.07.2023, решение судьи Омского областного суда от 09.08.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершенного ДТП, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика с наступившими последствиями в виде причинения здоровью истца вреда средней степени тяжести установлены по делу об административном правонарушении № 5-746/2023, и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с причинением истцу вреда здоровью, материального ущерба, последняя обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые суд также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов настоящего дела, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-746/2023, и не оспаривалось ответной стороной, автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения ДТП принадлежал ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.01.2023 (том 1, л.д. 88, 158).

По правилам п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как уже отмечено ранее, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО3 была лишена в результате полученных в ДТП травм.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пп. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1239658 от 07.02.2023, подготовленному <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в данное медицинское учреждение 01.02.2023, выписана 07.02.2023. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам заключения № 3327 от 03.02.2023, выполненного государственным судебным экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, с привлечением врача-рентгенолога БУЗОО «ГК БСМП-1» ФИО10 в отношении ФИО3, в рамках проведения настоящей экспертизы МСКТ органов грудной клетки от 02.02.2023 подвергнуто анализу и описано врачом-рентгенологом, при этом установлено: <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, в условиях ДТП. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (том 1, л.д. 98-104).

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста государственный судебный эксперт БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 выводы заключения № 3327 от 03.02.2023 поддержала в полном объеме. Указала, что диагноз <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации подтвержден не был, в связи с чем при квалификации вреда здоровью не учитывался. Не исключила, что повреждения, полученные ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, левого коленного сустава, могли спровоцировать возникновение или обострение имеющихся у истца иных заболеваний, в том числе в области опорно-двигательного аппарата.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 18.08.2023, представленной БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из компьютерной томографии органов грудной клетки, выполненной 02.02.2023 в отношении истца в БУЗОО «ГК БСМП № 1», при исследовании органов грудной полости по стандартной методике определяется <данные изъяты>

Согласно компьютерной томографии коленного сустава, выполненной 02.02.2023 в отношении ФИО3 в БУЗОО «ГК БСМП № 1», на компьютерных томограммах <данные изъяты>

Согласно заключению, изложенному в компьютерной томографии таза, выполненной 02.02.2023 в отношении ФИО3 в БУЗОО «ГК БСМП № 1», у ФИО3 КТ-признаки <данные изъяты>

В материалы дела истцом также представлены результаты МРТ коленного сустава от 07.08.2023, согласно которым у ФИО3: <данные изъяты>

Ранее, будучи в судебном заседании, истец ФИО3 суду пояснила, что после ДТП ее жизнь изменилась кардинально. До произошедших с ней 01.02.2023 событий она вела активную жизнь, занималась спортом (пробежкой в городском парке), поддерживала свое здоровье. В связи с полученными травмами в результате ДТП, она вынуждена ходить до настоящего времени с тростью, испытывая при этом боль при передвижении, редко выходит из дома, поскольку ей тяжело подниматься и спускаться по лестнице. В данный момент проживает одна, в связи с чем испытывает определенные сложности и неудобства, поскольку в быту ей какая-либо помощь не оказывается.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

При разрешении заявленных исковых требований суд, в том числе, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий в связи получением травм в результате ДТП, обстоятельства получения травмы, в том числе, степень вины ФИО4, причинившего вред здоровью истца источником повышенной опасности (автомобилем), при переходе последней по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части дороги, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия полученных ею травм, невозможность на протяжении длительного периода времени истцу вести привычный образ жизни, длительным претерпеванием истцом физической боли, нравственных страданий.

Суд также учитывает, что у ФИО3 имелись иные заболевания, что следует из представленной в дело медицинской документации, не связанные причинением вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая доводы ответчика ФИО4, его представителя ФИО7 о том, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина дорожных служб, не обеспечивших своевременную уборку снежных валов, препятствующих видимости зоны пешеходного перехода на пересечении <адрес>, а также очистку дороги от наледи, суд относится к данным доводам критически.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 5-746/2023, вынесенного судьей Куйбышевского районного суда города Омска, и оставленного без изменения судьями Омского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что перед поворотом на <адрес> он пешехода не видел, так как с правой стороны находится снежный вал, который загораживал ему обзор, перед пешеходным переходом не останавливался.

Из пояснений потерпевшей ФИО3 следует, что транспортные средства, которые двигались по ул. 20 лет РККА, она не видела, обзор со стороны ул. 20 лет РККА ничего ей не загораживало.

Суд при рассмотрении дела № 5-746/2023 пришел к выводу, что материалы дела, в том числе показания потерпевшей ФИО3 не подтверждают доводы ФИО4 о том, что снежный вал на данном участке дороги ограничивал видимость в движении, как и сам факт наличия снежного вала на дороге.

Согласно ответу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в январе 2023 года учреждением проводились работы по обработке противогололедными материалами проезжей части дороги на перекрестке <адрес>

Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД, также не подтверждают доводы стороны ответчика о наличии снежных валов, которые бы препятствовали видимости зоны пешеходного перехода (том 3, л.д. 25-28).

Ссылка ответной стороны на имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску П.Е.М. от 01.02.2023, в котором отражено наличие на участке <адрес> снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе 5 метров от него, зимняя скользкость, по мнению суда, не подтверждает доводы ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, в результате ненадлежащего содержания БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» спорного участка автомобильной дороги, поскольку, само по себе, указание на данные обстоятельства сотрудником полиции в рапорте, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги и произошедшим ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля опрошен инспектор ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску П.Е.М., который пояснил, что именно им оформлялся рапорт от 01.02.2023, в котором он указал на недостатки в содержании автомобильной дороги. При этом снежный вал, о котором указано в рапорте, был расположен непосредственно рядом с пешеходным переходом, он не являлся высоким, и водитель, движущийся на автомобиле по <адрес> мог и должен был увидеть пешехода, переходящего по пешеходному переходу проезжую часть дороги. Также пояснил, что в тот день по вызову он выехал на место ДТП и также двигался на автомобиле по <адрес> и хорошо видел зону пешеходного перехода и находящегося на месте ДТП водителя. Помимо этого указал, что гололеда на проезжей части дороги на месте ДТП не было. О наличии снежного вала на вышеуказанном участке местности им отражено в рапорте, поскольку снежных валов не должно быть около пешеходного перехода, однако в рассматриваемом случае видимость дороги, в том числе, зоны пешеходного перехода, водителю автомобиля <данные изъяты> ничего не преграждало.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО4 в момент ДТП, совершенного 01.02.2023, были созданы какие-либо препятствия для правильного восприятия дорожной ситуации.

Такие доказательства ответной стороной суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины самой потерпевшей в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат, доводы ответной стороны об этом, безосновательны.

Таким образом, материалами дела установлена вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО11 в результате ДТП, совершенного 01.02.2023.

Что касается доводов ответной стороны о неудовлетворительном имущественном положении ФИО4, как основании для снижения размера компенсации морального вреда, суд находит указанные доводы неубедительными, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доказательств тяжелого материального положения ответчик, являющийся трудоспособным, суду не представил.

С учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из вышеприведенных юридических значимых и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, представленных доказательств, не усматривает.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2023 ФИО3 с БУЗОО «Клинический диагностический центр» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 76384, в рамках которого данное медицинское учреждение оказало истцу платные услуги МРТ коленного сустава в размере 3 950 рублей, что подтверждается также квитанцией об оплате данных услуг на указанную сумму (том 1, л.д. 30-31, 146-147).

Как уже отмечено судом ранее, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что, согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Давая оценку исковым требованиям ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов на проведение МРТ коленного сустава в сумме 3 950 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено суду доказательств необходимости несения данных расходов по проведению МРТ коленного сустава, а также невозможности получения данной медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, оказание медицинской услуги - компьютерной томографии коленного сустава возможно в рамках обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей (том 1, л.д. 50).

Из ответа БУЗОО «Клинический диагностический центр» на запрос суда следует, что поводом для обращения ФИО3 07.08.2023 в данное медицинское учреждение послужили жалобы пациента на боль в левом коленном суставе после травмы 01.02.2023.

Также согласно названному ответу, исследование МРТ коленного сустава можно получить в рамках ОМС. С целью получения данной медицинской услуги на базе БУЗОО «КДЦ» необходимо обратиться в медицинскую организацию по месту прикрепления (том 1, л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не представила суду доказательств обращения в медицинское учреждение по месту жительства истца с целью оказания ей услуги МРТ коленного сустава, равно как и доказательств невозможности оказания ей такой медицинской услуги своевременно и в установленные сроки.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истец в связи с необходимостью подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде по настоящему делу обратилась за оказанием ей юридической помощи в филиал № 1 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов».

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией серии АП № 232323 (том 1, л.д. 145, 172).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи ФИО3,, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что 06.09.2023 ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО6, ФИО12 на представление ее интересов в суде по иску к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП (том 1, л.д. 35-37).

Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, составляет 2 640 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в самой доверенности, а также справкой, выданной нотариусом ФИО13 (том 1, л.д. 34, 144).

Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя истца по конкретному делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, по мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 382 640 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 382 640 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024