Решение № 12-19/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 25 июня 2025 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Черновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2025 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. В своей жалобе он указал, что к материалам дела приобщена видеозапись из патрульной автомашины, на которой отсутствует звук, данная запись не содержит факта преследования сотрудниками полиции транспортного средства ФИО1 Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент задержания ФИО1 он транспортным средством не управлял. Протокол от отстранения транспортным средством составлен в отсутствие понятых, процедура отстранения не зафиксирована на видео. ФИО1 сотрудниками полиции не был продемонстрирован сертификат на алкотектор. В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в месте и времени его составления. ФИО1, кроме того, указал, что сотрудники полиции незаконно направили его на медицинское освидетельствование, отклонились от маршрута следования в больницу. В связи с этим ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2025 года, признать недопустимым доказательством по делу: акт освидетельствования №<адрес>, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что от 4 апреля 2025 года в 18 часов 00 минут, на 1041 км ФАД-Р22 «Каспий» Черноярского района Астраханской области ФИО1 до своего задержания управлявший автомашиной «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действующими на дату составления протокола.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, что указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, последний был отстранен сотрудником ДПС ОМВД России «Черноярский» по Астраханской области от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на месте, при этом алкотектор «ЮПИТЕР» показал 0,000 промилле в выдыхаемом заявителем воздухе, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на что он ответил отказом, и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при нахождении в патрульной автомашине ДФИО1 П.С., отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, действия ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 согласился, в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений не отразил.

Допущенные незначительные нарушения в протоколе об административном правонарушении, о месте составления протокола, были устранены мировым судьей в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку процессуальное действие запечатлено на видеозаписи, так как в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу видеозаписи из патрульной машины, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в мировом суде и не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, а также письменными материалами дела, видеозаписями.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО1 не приводит, все его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Елдышев А.А.