Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020(2-8794/2019;)~М-5775/2019 2-8794/2019 М-5775/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1540/2020

Дело № 2-1540/2020

УИД 24RS0041-01-2019-006871-41

Категория 2.030г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что с 14 июля 2012 года по 12 сентября 2015 года стороны состояли в браке. 14 июля 2014 года стороны приобрели за счет кредитных средств Х, в Х. Указывает, что с момента заключения кредитного договора, обязательства по кредитному договору стороны несли совместно, а после расторжения брака ответчик перестал оплачивать кредитные платежи, в связи с чем истица самостоятельно оплачивала платежи по кредитному договору, а также несла расходы по страхованию объекта. Просит взыскать с ответчика денежные средства по погашению кредита в размере 397 259 рублей 70 коп., расходы по оплате коммунальных платежей и капитальный ремонт 46 998 рублей 10 коп., равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7643 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не направляла.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/88-н/24-2019-12-688 от 26 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 321 Гражданского кодекса предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в период с 14 июля 2012 года по 12 сентября 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

14 июля 2014 года между Новосибирским социально коммерческим банком «Левобережный» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с котором банк предоставил ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1700000 рублей сроком на 122 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 35,50 кв.м., за цену в размере 2270 000 рублей, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10-22).

Тогда же 14 июля 2014 года между А4, действующего в интересах А5, и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: Х (л.д. 8), договор удостоверен регистрирующим органом, по условиям которого стороны приобрели в собственности жилое помещение.

16 апреля 2019 года стороны квартиру продали, вырученные денежные средства распределили между собой поровну (л.д.55).

Согласно пояснениям представителя истца, с момента расторжения брака 12 сентября 2015 года, ответчик уклонялся от исполнения обязательств по оплате кредитных платежей, в связи с чем истец самостоятельно и в полном объеме производила выплаты по кредиту.

Согласно справке АО КБ «Дельтакредит» от 16 апреля 2019 года, ФИО2 и ФИО3 являющиеся заемщиками по кредитному договору <***> -14 от 14 июля 2014 года 16 апреля 2019 года полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору (л.д. 26).

Судом установлено, что в за период с 29 октября 2016 года по 16 апреля 2019 года истец ФИО2 единолично производила выплаты по кредитному договору согласно в общей сумме 775723 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29 октября 2016 года на сумму в размере 26000 рублей; от 30 декабря 2016 года на сумму в размере 26000 рублей, 30 ноября 2016 года на сумму в размере 25000 рублей, от 01 февраля 2017 года на сумму в размере 26000 рублей; от 27 февраля 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 30 марта 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 28 апреля 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 25 мая 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 30 июня 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 27 июля 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 25 августа 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 02 октября 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 26 октября 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 30 ноября 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 26 декабря 2017 года на сумму в размере 26000 рублей, от 24 января 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 28 февраля 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 24 марта 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 28 апреля 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 25 мая 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 23 июня 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 23 июля 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 23 августа 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 25 сентября 2018 года в размере 26000 рублей, от 24 октября 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 26 ноября 2018 года на сумму в размере 26000 рублей, от 29 декабря 2018 года на сумму в размере 23000 рублей, от 29 января 2019 года от 25500 рублей, от 29 января 2019 года в размере 500 рублей, от 04 марта 2019 года в размере 25387 рублей, от 01 апреля 2019 года на сумму в размере 26336 рублей (л.д. 27-42).

Кроме того, судом установлено, что 14 июля 2014 года между СОАО «ВСК» «страховщик» и ФИО2 «страхователь» в обеспечение выполнения страхователем денежных средств по кредитному договору У от 14 июля 2014 года был заключен комбинированный договор страхования <***> (л.д. 43-51)

Истец в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> также произвела оплату ежегодного страхования объекта недвижимости в соответствии с комбинируемым договором страхования от 14 июля 2014 года, согласно квитанцией от 23 июля 2017 года истцом уплачена страховая премия в размере 9742 рубля 15 коп., согласно квитанции от 23 июля 2018 года, истцом оплачена страховая премия в размере 9054 рубля 36 коп. (л.д. 53,54)

При таком положении, поскольку доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, при том, что ФИО2 самостоятельно исполнила обязанность по оплате кредитного договора, договора страхования, то к ней перешли все права, в том числе право регрессного требования к ФИО3 в равных долях, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 397259 рублей 70 коп. ((775723 + 18796,51)/2).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании оплаты по жилищно- коммунальным платежам суд считает их подлежащему удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик свою обязанность по оплате услуг не исполняет истец за период с 07 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года единолично несет бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг и за указанный период оплатила жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 93996 рублей 35 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 60-67).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате жилищно-коммунальным услугам исходя из доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение 46998 рублей 10 коп. (93996,35/2).

А всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 444257 рублей 80 коп. (397259,70+46998,10).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643 рубля, что подтверждается чек-ордером от 03 октября 2019 года (л.д. 3).

Исходя из размера удовлетворенных требований 444257 рублей 80 коп. госпошлина в сумме 7 643 рубля (5200+1% от 244257,80) подлежит взысканию с чем с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 444 257 рублей 80 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 643 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова