Приговор № 1-146/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-146/2019

УИД 28RS0019-01-2019-000582-89

дело № 1- 146


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 25 сентября 2019 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

помощнике судьи Крошка А.А.,

с участием государственного обвинителя Гринёвой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение от участка местности, расположенного в № в северном направлении от въезда на кладбище <адрес>, став тем самым участником дорожного движения – которому, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и передвигался на данном автомобиле до участка местности, расположенного в № в западном направлении от железнодорожного переезда по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в № часов прекратил движение в результате вынужденной остановки его сотрудниками полиции, которыми последний был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По доставлению в <адрес> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило №

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 65). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 66). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Коренькова А.А. считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны

Государственный обвинитель Гринёва М.В. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления и после него, ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он активно сотрудничал с органом дознания, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО1 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1, применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание без изоляции от общества.

Приняв во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом отсутствия у ФИО1 постоянного места работы, проживания в сельской местности, поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства:

- отрезок скотч ленты со следами рук, упакованный в бумажный конверт; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, которые на основании постановления дознавателя были переданы ФИО6 под расписку, следует считать возращёнными законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отрезок скотч ленты со следами рук, упакованный в бумажный конверт; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, которые на основании постановления дознавателя были переданы ФИО6 - считать возращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: ____________________________ И.А. Кузнецова