Решение № 2-1868/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при помощнике ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 940,18 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб., почтовые расходы в размере 337,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер ....

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер ... под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер ... под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер ....

В результате данного происшествия транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП ФИО7, за что ему пришлось уплатить 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 288 940,18 рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики – ФИО1, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, срок хранения составил не менее 7 дней, предпринята попытка вручения. Нарушения Правил оказания почтовых услуг не установлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ...

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 07-50 час. По адресу ..., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер ..., совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорого) ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер ... под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 13).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12).

Согласно извещению о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ..., принадлежит <данные изъяты> на момент аварии гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ..., <данные изъяты> не предоставил в суд документы, на основании которых данный автомобиль был передан в управление ФИО1

Судом проверен факт трудоустройства ФИО1 Согласно ответа пенсионного органа на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Таким образом, ФИО1 не трудоустроен в <данные изъяты> Обратного ответчики суду не представили.

При рассмотрении дела по фату ДТП ФИО1 давал пояснения о том, что работает фасовщиком в компании Орион.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на правя собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник" повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд усматривает основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на <данные изъяты> как на собственника транспортного средства, поскольку в судебном заседании не установлено, что виновник ДТП, ФИО1 владел источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на <данные изъяты> как на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ... об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ... составляет 288 940,18 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 288 940,18 р.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим заключение указанной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 5 000 руб., что подтверждается актом, а также кассовым чеком года (л.д. 19).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением данного дела и направлением в адрес ответчика копии искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 337,28 руб.

Факт оплаты почтовых услуг подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 6-9).

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в адрес ответчика, подлежат возмещению в соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, учитывая достигнутых правовой результат, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 45 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН ..., в пользу ФИО3, ИНН ..., стоимость восстановительного ремонта в размере 288 940,18 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, на оплату госпошлины 6089 рублей, почтовые расходы 337,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года

Судья Т.С. Насалевич