Апелляционное постановление № 22-1435/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

Судья Батов Е.П. Материал № 22-1435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым заменена ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня на принудительные работы сроком 9 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления, ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием. Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 21 мая 2025 г. по день его фактического освобождения включительно засчитан в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года заменена ФИО1, осужденному приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня на принудительные работы сроком 9 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 считает, что постановление подлежит отмене. Отмечает, что данных, свидетельствующих о достижении исправления осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в судебном заседании не установлено. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 в 2024 году допустил дисциплинарное взыскание в виде выговора, таким образом в материале отсутствуют сведения о безусловном исправлении осужденного ФИО1 Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 15 поощрений, не имеет действующих взысканий, добросовестно относится к труду, полностью возместил причиненный ущерб, доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного более мягким видом наказания, чем лишение свободы, а именно принудительными работами.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду предоставлено право определять возможность применения тех или иных видов более мягкого наказания, чем лишение свободы, которые заслуживают осужденные для их дальнейшего исправления и перевоспитания.

Поскольку выводы суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, заменяя неотбытую часть наказания ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года, которым заменена ФИО1, осужденному приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня на принудительные работы сроком 9 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук