Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что в мае 2018 года "Б" ей сообщил, что у нее есть земельный участок в <адрес>. Он предложил помочь ей оформить данный земельный участок в собственность, она согласилась. Через некоторое время "Б" сказал, что даст ей задаток в размере 150000 руб., пояснил, что остальная часть денег будет отдана ей, когда он сможет продать принадлежащий ей земельный участок. После этого, она вместе с "Б" поехали в <адрес> "Б" отдал ей 150000 руб. При этом он дал ей чистый лист, для того чтобы она написала, что она получила денежную сумму. В апреле 2019 года она обратилась в МФЦ и узнала, что принадлежащий ей участок продан. Однако, между ней и "Б" не было разговора о том, что она продает земельный участок за 150000 руб. Никакого договора купли-продажи она не заключала. Узнав о произошедшем, она обратилась с заявлением в полицию. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Пролагает, что "Б", воспользовавшись тем, что она является старым человеком, юридически не грамотной, ввел ее в заблуждение и тем самым незаконно завладел, принадлежащим ей земельным участком. Просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью 56000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 8 мая 2019 года между ней и ФИО3 недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 56000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью 56000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком, недействительным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как была заключена сделка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 56000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком, недействительным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как была заключена сделка. Пояснила, что никакого договора купли-продажи она не заключала. Земельный участок за 150000 руб. она не продавала, данная сумма была дана "Б" ей в качестве задатка. Полагает, что в силу своего возраста была введена в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Вакулов А.С., действующий на основании ордера, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в деле, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель "Б" пояснил, что ему стало известно, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 56000 кв.м. Он предложил ей помочь оформить данный земельный участок в собственность. ФИО1 согласилась. Когда право ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, он приехал к ней с предложением купить у нее данный земельный участок за 150000 руб. ФИО1 сказала, что согласна продать земельный участок за данную сумму. Им были отданы деньги за земельный участок, после чего ФИО1 подписала договор купли-продажи. При заключении сделки в заблуждение он ее не вводил. Сумма в размере 150000 руб. не являлась задатком, ФИО1 об этом знала.

В судебном заседании свидетель "З" пояснила, что она работает в администрации Кировского сельского поселения главным специалистом по имущественным отношениям. При продаже земельных участков или долей их обязательно уведомляют о заключении договора купли-продажи. В мае 2018 года собственник земельного участка ФИО1 уведомила их о том, что она намерена продать принадлежащий ей земельный участок. Они не возражали. Когда ФИО1 пришла к ним за уведомлением, ей было разъяснено, что земельный участок будет продан за 150000 руб. ФИО1 пояснила, что она знает, что земельный участок она продает именно за эту сумму.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 56000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

8 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 56000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сделка совершена в простой письменной форме, договор подписан лично истцом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор содержит существенные условия, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену земельного участка – 150000 руб., момент передачи денежных средств и недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих умышленное введение ее ответчиком в заблуждение относительно цены продаваемого ею земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о цене сделки, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости недвижимого имущества, передаваемого по указанному договору суду не представлено.

О согласовании сторонами цены сделки, указанной в договоре свидетельствуют факт уплаты ответчиком именно этой суммы, принятия истцом именно этой суммы, личного подписания договора на указанных в нем условиях.

Более того, до заключения оспариваемой сделки, как следует из пояснений специалиста администрации Кировского сельского поселения, ФИО1 была уведомлена о том, что цена сделки составляет 150000 руб., при этом каких-либо возражений от ФИО1 относительно цены сделки не поступило.

Таким образом, совершая сделку купли-продажи, истец была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его цены, осознавала характер и существо правоотношений.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.