Решение № 12-87/2016 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-87/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В.,

при секретаре Ковалёве М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, кабинет № 10) 11 июля 2016 года жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гр. Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области и прекращении производства по делу.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: поскольку Г.А.В. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закреплённая в ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что имеются неустранимые сомнения в совершении Г.А.В. административного правонарушения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как и привлечение Г.А.В. к административной ответственности является незаконным, поскольку для его вынесения отсутствуют основания - не доказано событие административного правонарушения. Вина в совершении административного правонарушения вменяется в связи с тем, что Г.А.В., якобы, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Между тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при перечислении случаев, когда действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение пунктов ПДД, пункт 1.3 не упоминается. В Правилах дорожного движения РФ п. 1.3 располагается в разделе «Общие положения». Текст пункта 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не указывает на какое-то конкретное нарушение, следовательно, опираясь только на этот пункт нельзя и вменять лицу какое-либо конкретное нарушение, в том числе и административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылки на то, что Г.А.В. нарушил еще какие-либо пункты ПДД РФ, отсутствуют. Правила созданы на основе ГОСТ-ов.

В суде было осмотрено доказательство предполагаемого правонарушения - видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС. Однако на указанной записи не представляется возможным определить, что маневр был совершен именно в зоне действия знака «Обгон запрещен» и именно ФИО1.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был остановлен автомобиль, который, по их мнению, обогнал ФИО1, а именно, в этом автомобиле находился свидетель, имеющий важное значение для дела.

Также на копии проекта организации дорожного движения автодороги «<адрес>» дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» отсутствуют. Более того, он не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 474-ст). Знаки 3.20 И 3.22 Устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, знаки 3,21 «Конец запрещения обгона», 3.23 «Конец запрещения обгона грузовым автомобилям» и 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» применяют для обозначения конца участка дороги, на котором вводились ограничения движения соответственно знаками 3.20, 3.22 и 3.24, если нет необходимости распространять их действие до ближайшего по ходу движения перекрестка или до конца населенного пункта, а для знака 3.24 - и до начала населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1 или 5.23.2. На дорогах с одной, двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях знаки 3.21. 3.23, 3.25 допускается устанавливать только с левой стороны дороги, размещая их на оборотной стороне знаков 3.20, 3.22, 3.24 соответственно, предназначенных для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В его рассматриваемой ситуации дорожный знак 3.20 установлен на данном участке дороги в связи с тем, что на нем не обеспечена видимость встречного автомобиля из-за перепада высоты дорожного полотна. Однако после окончания опасного участка должен быть установлен знак 3.21 «Конец запрещения обгона», так как в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.20 определяется протяженностью опасного участка.

На дорогах с ограниченной видимостью нанесение линии разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 предусмотрено п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. В материалах дела об административном правонарушении указание на нарушение им разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ также отсутствует.

Действия Г.А.В. не могут квалифицироваться по ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку диспозиция данной статьи предполагает наличие умышленной формы вины в ВЫЕЗДЕ НА ВСТРЕЧНУЮ ПОЛОСУ ДВИЖЕНИЯ в зоне действия знака «Обгон запрещен», что исключается в данном случае - поскольку Г.А.В. не выезжал на встречную полосу в зоне действия знака. Согласно ч.4, статьи 12.15 КоАП РФ, «Выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,-влечет ш лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «Правил».

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД, а также Приложениями № к ПДД (знаки) и № (разметка).

Ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при перечислении случаев, когда действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение пунктов ПДД РФ, пункт 1.3 не упоминается. В Правилах дорожного движения п. 1.3 располагается в разделе «Общие положения» и не указывает на какое-то конкретное нарушение, следовательно, опираясь только на этот пункт правил нельзя вменять лицу какое-либо конкретное нарушение, в том числе и правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылки на то, что я нарушил еще какие-либо пункты ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно пункта 9.1 ПДД. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных, уширение проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Полосой движения именуется любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги: для дорог в населенных пунктах от 2,75 м (для второстепенных проездов) до 4,0 м (для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения) вне населенных пунктов:

3,75 м для дорог I и II категорий;

3,50 м - для дорог III категории;

- 3,0 м - для дорог IV категории.

На рапорт схеме не указана ширина проезжей части и говорить о том, что дорога имеет по одной полосе в каждую сторону не корректно.

Таким образом, при обгоне на данном участке дороги водитель нарушает требования знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное нарушение не должно трактоваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что движение организовано таким образом, что не запрещает выезд на сторону встречного движения, так как водитель определил ширину проезжей части достаточной более двух полос для движения.

Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» попадает под диспозицию ст. 12.16 КоАП (нарушение требований знака), но никоим образом не должен трактоваться, как выезд на сторону встречного движения в нарушение требований из-за отсутствия разметки.

Ширина проезжей части позволяет принять решение, что там более 2-х полос.

Также можно квалифицировать по части 3, статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований знака 3.20

Правила созданы на основе ГОСТ-ов. Закон о безопасности дорожного движения ст.22 п. 1 и 4 «Закон о безопасности дорожного движения» Статья 22:

«Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации:

1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. 1 4. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ». Статья 30.2 того же закона: «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части относящейся к обеспечению безопасности движения»

Название Приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)»

Таким образом, знаки, установленные не по ГОСТ или не соответствующие ГОСТ, отношения к ПДД не имеют. Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, так как нет объективной стороны.

Поскольку организация дорожного движения производиться на основании действующих стандартов, приоритет всегда отдается ГОСТ-ам. ГОСТ Р 52289-2004: «п.4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Пленум ВС № от ДД.ММ.ГГГГ дал четкое разъяснение: нет разметки -нет наказания.

Дорожная разметка 1.1 или 1.3 отсутствовали знак заменяющий данные линии разметки только один 4.1.1 (движение прямо). Соответственно обвинять в нарушении нельзя.

На рапорт - схеме отсутствует замер ширины проезжей части. А в ст. 26.1 КоАП РФ, указано что: по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что мировым судьей не было в полной мере объективно выяснено, имело ли место событие административного правонарушения, не доказана вина во вменяемом мне правонарушения, а также не выяснены и не оценены иные обстоятельства по данному делу.

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательствами по делу являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые полностью противоречат показаниям Г.А.В..

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В данном случае очевидно отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционном суде, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, капитан полиции О.Н.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем командира взвода № СР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции К.А.В. следовал на патрульном автомобиле по автодороги <адрес>, в общем потоке, в сторону <адрес>. Справа по ходе их движения увидели знак «Ограничение скорости 70 км) и знак 3.20 «Обгон запрещен». Действие указанных знаков заканчиваются до перекрестка или населенного пункта. Дорога в указанном месте делится по полосам. Имеется две полосы, по одной в каждом направлении. Увидели, что водитель автомобиля Форд государственный номер ДД.ММ.ГГГГ регион в нарушении запрещающего знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля ВАЗ. В связи с чем, данная автомашина была ими остановлена. На стационарный пост ДПС они передали данные автомашины ВАЗ, которую обогнал автомобиль Форд и данные автомобиля, следовавшего за ними, с целью последующего опроса указанных водителей. Видеозапись имеется только момента, когда остановили автомобиль Форд, так как произошло наслоение записи. Водителя Г.А.В. отвезли к месту, где установлен знак и проехали до остановки автомобиля последнего. При этом водитель Г.А.В. утверждал, что объезжал автомобиль ВАЗ не в районе знака, поскольку имеется перекресток. Они показали Г.А.В., что никакого перекрестка не было. В отношении Г.А.В. был оформлен административный материал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты Г.А.В. управляя транспортным средством «Форд» государственный номер № регион, в районе 4 километра автодороги <адрес>, в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выполняя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.В. в районе 4 километра автодороги <адрес> в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Г.А.В. был ознакомлен с указанным протоколом, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель автомобиля «Форд», государственный номер № регион, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 7).

В соответствии с рапортом заместителя взвода № СР ДПС капитана полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, было остановлено транспортное средство «Форд» государственный номер № регион под управлением Г.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, который совершил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на автодороге: <адрес>, а именно при обгоне попутно-движущего транспортного средства нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения (л.д. 7).

Из объяснений свидетеля К.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Хундай Солярис» двигался по автодороге <адрес>, в районе 4 километра, водитель впереди идущего автомобиля (темные кроссовер), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон автомобиля «ВАЗ 2106», двигавшегося в попутном направлении. От места установки дорожного знака «Обгон запрещен» до места остановки автомобиля патрульным автомобилем перекрестков не было (л.д. 8).

Из показаний заместителя командира взвода № СР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции О.Н.Н. следовал на патрульном автомобиле по автодороги <адрес>, в общем потоке, в сторону <адрес>. Справа по ходу их движения увидели знак «Ограничение скорости 70 км) и знак 3.20 «Обгон запрещен». Действие указанных знаков заканчиваются до перекрестка или населенного пункта. Дорога в указанном месте делится по полосам. Имеется две полосы, по одной в каждом направлении. Проехали низину с ограждениями по обочинам. Увидели, что водитель автомобиля Форд государственный номер № регион в нарушении запрещающего знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобиля ВАЗ. В связи с чем, данная автомашина была ими остановлена. На стационарный пост ДПС они передали данные автомашины ВАЗ, которую обогнал автомобиль Форд и данные автомобиля, следовавшего за ними, с целью последующего опроса указанных водителей. Видеозапись имеется только момента, когда остановили автомобиль Форд, так как произошло наслоение записи. Водителя Г.А.В. отвезли к месту, где установлен знак и проехали до остановки автомобиля последнего. При этом водитель Г.А.В. утверждал, что объезжал автомобиль ВАЗ не в районе знака, поскольку имеется перекресток. Они показали Г.А.В., что никакого перекрестка не было. В отношении Г.А.В. был оформлен административный материал. На посту ГИБДД был опрошен водитель К.М.А.. Водитель автомобиля ВАЗ видимо мимо поста ДПС не проезжал, поэтому опросить данного водителя не представилось возможным. В случае если имеется знак 3.20 и разметка, то водители должны руководствоваться знаками, если противоречит разметка знаку. Имеется общее положение ПДД, п. 1.3 относится к общим положениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

В жалобе Г.А.В.. ссылается на то, что на копии проекта организации дорожного движения автодороги «<адрес> 4 километр» дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» предоставили копию проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения № <адрес> 3-5 километров. Согласно схеме на данном участке дороги (где было совершено правонарушение) имеются знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Также в жалобе Г.А.В. ссылается на то, что пункт 1.3 в ПДД располагается в разделе «общие положения» и не указывает на какое-то конкретное нарушение, следовательно нельзя вменить лицу какое-либо конкретное нарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> в фабуле указано, что Г.А.В.. управлял автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака.

Инспектором ДПС СР ДПС О.Н.Н. в протоколе об административном правонарушении указано, что Г.А.В. совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, то есть Г.А.В. как участник дорожного движения, согласно данному пункту, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Г.А.В. проигнорировал знак 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия данного знака.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждает обоснованность признания Г.А.В. нарушителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Г.А.В. о том, что он произвел опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр, суд признает несостоятельными.

Мировым судьей достоверно установлено, что обгон попутного транспортного средства Г.А.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дороге с двусторонним движением, имеющей ширину 7,5 метра, то есть ширина одной полосы 3,75 метра (согласно проекту организации дорожного движения).

В силу п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Следовательно, ширина проезжей части в 7,5 метра с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними не позволяла Г.А.В. совершить обгон без выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, поскольку при ширине полосы дороги равной 3,75 метра водители не имели возможности осуществлять движение в два ряда.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Г.А.В. в совершенном им административном правонарушении. У суда, при установлении наличия всех обстоятельств по делу, каких-либо сомнений не возникло.

Квалификация мировым судьей действиям Г.А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как "выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» дана верно. Наказание в виде административного штрафа назначено справедливо, в соответствии санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Г.А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Печеницын