Решение № 12-134/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от 02 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что при составлении протокола и постановления не был учтен тот факт, что ДТП имело место при движении через мост. В соответствии с правилами дорожного движения обгон или опережение транспортного средства во время движения по мостам запрещен, тем более, что автомобильная дорога в данном месте имеет только разделительную разметку на две полосы движения. Данные факты не были учтены инспектором ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. Пояснил, что на отрезке дороги от остановки «Автостанция» до остановки «Парк Щорса» автобус двигался, не меняя траектории, придерживаясь левее, ближе к сплошной линии. Легковой автомобиль потерпевшего на большой скорости стал обгонять его справа, что явилось причиной столкновения. При ознакомлении со схемой ДТП он обнаружил следующие несоответствия: автобус был обозначен на схеме в положении, смещенном вправо; на схеме не было указано, что ДТП произошло на мосту. Маневр обгона совершал водитель легкового автомобиля, а не он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя автобусом ПАЗ гос. номер №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал справа идущего транспортного средства СААБ гос. номер №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (справка о ДТП), письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными на месте ДТП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащим ему автомобилем СААБ гос. номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался пассажирский автобус ПАЗ. ФИО3 решил обогнать автобус с правой стороны, так как автобус двигался по левой стороне полосы ближе к сплошной линии разметки, а ширина полосы позволяла ему совершить маневр опережения автобуса. Поравнявшись с автобусом, ФИО3 заметил, что автобус начал принимать правее. Чтобы избежать столкновения, ФИО3 увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось, в результате которого автобус передним бампером зацепил задний левый бампер его автомобиля.

Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без возражений.

Доводы жалобы о том, что при ДТП ФИО1 не совершал маневров, соблюдая боковой интервал, находясь в пределах одной полосы с автомобилем СААБ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

В частности, о наличии события ДТП по адресу: <адрес> участием автобуса ПАЗ гос. номер № и транспортного средства СААБ гос. номер №, равно как и о нарушении ФИО1 требования п. 9.10 ПДД РФ свидетельствует справка о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилем СААБ гос. номер № были получены повреждения: левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, а автобусом ПАЗ гос. номер № были получены повреждения - потертости ЛКП переднего бампера с правой стороны.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами, а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения данных транспортных средств и места их расположения после ДТП, отображенного на схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствует об имеющемся механическом контакте между ними и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не опровергает.

Оснований полагать, что ДТП было совершено водителем автомобиля СААБ гос. номер № ФИО3 осуществлявшего маневр опережения справа, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется и является субъективным мнением ФИО1, которое не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица утверждения в жалобе о том, что виновником рассматриваемого ДТП является иное лицо.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья ФИО4