Решение № 12-156/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 12-156/2023

Дело № 12-156/2023

76MS0045-01-2023-002376-27


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 декабря 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 представителя по доверенности Мотычка А.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 02.10.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 19.06.2023 г. в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1 по адресу: Ярославская обл., Переславский район, <адрес скрыт>, управляя транспортным средством скутером «Хонда» номер <номер скрыт> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, чему мировой судья не дал надлежащую оценку. Так заявитель указывает, что копия протокола об отстранении его от управления транспортным средства ему не была вручена, в связи с чем указанный протокол не является допустимым доказательством и подлежит исключения из материалов дела. Кроме этого, при проведении освидетельствовании на состояние опьянения инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования, не продемонстрировал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя, сама копия акта освидетельствования также не вручалась, в связи с чем указанное доказательство также подлежит исключению. Также, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему лишь частично были разъяснены права, чем было нарушено его право на защиту. Одновременно заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, указанного правонарушения он не совершал.

На рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, был извещен надлежащим образом, в его защиту участвующая по доверенности Мотычка А.А. в судебном заседании жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства изложенные в ней, дополнив, что факт участия в ДТП действительно имел место, однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился и это считает недоказанным именно ввиду тех процессуальных нарушений, указанных в жалобе и касающийся невручения копий процессуальных документов и неразъяснении прав.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в виновном нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, употребившее алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что 19.06.2023 г. в 18 час. 00 мин. <адрес скрыт> в Переславском районе Ярославской области имело место дорожно транспортного происшествия, связанного с тем, что произошло столкновение мотоцикла «Fuego» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя <К.> и скутера «Honda» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а <К.> получил травму (л.д.8, 9).

Факт участия ФИО1 в ДТП в жалобе не оспаривается, подтверждается его письменными объяснениями на момент проверки по факту ДТП (л.д.6), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в соответствии с которым он являлся водителем скутера «Honda» без государственного регистрационного знака (л.д.5). Таким образом подтверждено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством и являлся участником ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Д.>, его пояснений при рассмотрении дела мировому судье следует, что он 19.06.2023 г. прибыл по сообщению на место ДТП, и на тот момент ФИО1, как участник ДТП, на месте отсутствовал, а подошел через некоторое время, при этом при оформлении административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и <К.> им было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. Данные сведения подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №279204 от 19.06.2023 г. ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения 19.06.2023 г. в 19 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством скутером «Хонда» номер <номер скрыт> (л.д 5), а согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №113578 от 19.06.2023 г. также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения ему освидетельствования (л.д.4).

Согласно тому же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №113578 от 19.06.2023 г. в ходе исследования проб выдыхаемого ФИО1 воздуха при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» № 009262, поверенного 19.07.2022 г. и действительного до 18.07.2022 г., по результатам освидетельствования при исследовании в 19 час. 35 мин. у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,973 мг/л., что явилось основанием для заключения в акте о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным в акте освидетельствования сведениям не имеется, ход самого освидетельствования и его результаты подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью применения технических средств видеофиксации процессуального действия, к акту прилагается чек с результатами изменений, распечатанный в автоматическом режиме, в соответствии с которым и были отражены в акте значения этилового алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Законность использования измерительного прибора сомнений у суда не вызывает, в деле имеется на него свидетельство о поверке. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствовании на состояние опьянения инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования, не продемонстрировал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя, опровергаются как самим актом освидетельствования, который по форме соответствует требованиям закона и замечаний на его содержание ФИО1 не заявлял, а также просмотренной в суде видеозаписью, где оказалось запечатленным, как порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в полном объеме был разъяснен и ему понятен, сам он требований о предоставлении ему документов на измерительный прибор не предъявлял, и даже не смотря на это инспектором ГИБДД свидетельство о поверке на измерительный прибор для ФИО1 демонстрировал, он его обозревал и замечаний по использования прибора не заявлял.

Из перечисленного следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД установлен в соответствии с законом.

Согласно тех же письменных объяснений ФИО1 (л.д.6) следует, что после того, как он попал в ДТП, он поехал домой, где выпил пива, после чего вновь вернулся к месту ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, где в том числе он сам указал, что после ДТП употребил алкоголь (л.д. 2). Данным обстоятельствам соответствуют тем же рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <Д.> и его пояснения при рассмотрении дела мировому судье о том, что на момент прибытия для разбирательства на место ДТП ФИО1 там отсутствовал и подошел позже, уже имея признаки опьянения.

При совокупности данных доказательств судья районного суда признает, что вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 действительно после ДТП, будучи причастный к нему, до проведения ему освидетельствования на состояние опьянения употреблял спиртные напитки, чем нарушил запрет, установленный требования п.2.7 ПДД РФ, является правильным.

Доводы защитника ФИО1 его защитника Мотычка А.А. о том, что факт наличия у ФИО1 состояния опьянения не доказан, при указанной выше совокупности доказательств являются несостоятельными. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждается и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 факт выявления у него состояния опьянения признал и сам же сообщал инспектору ГИБДД, что после ДТП он поехал домой, где выпил пива. Указания ФИО1 о том, что он сделал это в состоянии стресса, его вину в совершении административного правонарушения не исключают, поскольку крайней необходимостью такие действия не являются, само по себе состояние стресса после ДТП не лишало ФИО1 возможности соблюдения установленных правилами дорожного движения требований, при том, что сам ФИО1 в ДТП не пострадал, на госпитализацию не направлялся, с места ДТП отправился домой сам, где и употребил алкогольные напитки.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Мотычка А.А. в суде о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, связанных с невручением копий процессуальных документов, а также не разъяснении прав и порядка освидетельствования, судья вышестоящего суда также находит несостоятельными. Они опровергаются как имеющимися в материалах дела самими процессуальными документами, так и просмотренной в суде видеозаписью.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка о разъяснении ФИО1, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, и в подтверждение этому ФИО1 в протоколе была поставлена своя подпись. Этому же соответствует просмотренная в суде видеозапись, на которой оказалось запечатленным, как ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также пояснения, данные мировому судье инспектором ГИБДД <Д.> о том, что им ФИО1 права разъяснялись.

Из тех же протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в соответствующих графах содержатся отметки о вручении ФИО1 копий данных процессуальных документов. Не доверять таким сведения в судья также оснований не имеется, им соответствуют пояснения мировым судьей инспектор ГИБДД <Д.>, указавшего, что копии документов ФИО2 вручались, и также просмотренная в суде видеозапись, из содержания которой видно, что имели место обстоятельства, когда ФИО1 получал от сотрудников ГИБДД копии оформлявшихся документов, при том сам ФИО1 на месте о том, что ему были вручены не все копии документов, не заявлял. То, что в распоряжении защитника не имеется копий указанных процессуальных документов и есть только копия протокола об административном правонарушении, указанных выше обстоятельств не опровергает. При этом следует отметить, что сами по себе обстоятельства о том, что ФИО1 не были вручены копии указанных процессуальных документов, существенных процессуальным нарушением не является, о недопустимости данных документов в качестве доказательств не свидетельствует, поскольку по своему содержанию сами документы отвечают предъявляемым к ним требования по порядку оформления и содержат в себе сведения о ходе и результатах соответствующих процессуальных действий, которые и отражают. Сомнений о том, что это именно те документы, которые составлялись на месте правонарушения, у судьи не вызывает, им соответствуют иные доказательства и содержание указанной видеозаписи, которой и фиксировалось проведение указанных процессуальных действий. Защитником ФИО1 по доверенности Мотычка А.А. в суде достоверность указанных документов не оспаривается и фактически признается. Вручение копий данных документов направлено на обеспечение права на защиту. По данному делу право на защиту ФИО1 в указанной части было обеспечено в том числе и тем, что до момента рассмотрения дела по существу защитником ФИО1 Мотычка А.А. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое мировым судьей было удовлетворено, Мотычка А.А. была ознакомлена в том числе и с указанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно ФИО1 и Мотычка А.А. получили дополнительно возможность оспаривать содержание данных документов, чем в ходе рассмотрения дела и активно пользовались. Таким образом право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Иных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения и личности виновного, оснований для снижения наказания не имеется, тем более, что основное наказание назначено в единственно возможном размере, а дополнительное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья вышестоящего суда не находит, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 02.10.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин