Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-3479/2023;)~М-2698/2023 2-3479/2023 М-2698/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024 (2-3479/2023)

25RS0029-01-2023-003633-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Филберт» о признании права собственности на имущество и исключении доли из состава наследства, с участием третьих лиц: ОАО «АТБ», ФИО6, ООО «ИА Титан-3»,

заслушав представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО2, с которым истец состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Наследниками ФИО2 являются несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, отец ФИО4 (мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ). В период брака ДД.ММ.ГГ супругами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, площадью 43,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1653375,16 руб. В указанной квартире проживают истец с ребенком. Квартира приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по цене 2 300 000 рублей за счет следующих денежных средств: 460 000 рублей - аванс, выплаченный продавцу до подписания договора, что подтверждается расписками; 1 840 000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные «Азиатско- Тихоокеанским Банком» (ОАО) по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. На квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона. Денежную сумму в размере 430 000 рублей для передачи продавцам в январе 2013 года истцу передала ее мать ФИО5. С ФИО2 истец проживала одной семьей до марта 2016 года. Поскольку супруг ушел из семьи, перестал давать денежные средства на содержание ребенка и оплату кредита истец обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Судебным приказом о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГ в ее пользу были взысканы алименты. За период совместного проживания с марта 2013 по февраль 2016 год сторонами была оплачена по кредитному договору денежная сумма в размере 155 404,61 руб. - основного долга, 670 463,97 рублей – процентов. Таким образом, денежная сумма совместно затраченных супругами денежных средств на приобретение квартиры составила 855 868,58 руб. (30 000 руб. (460 000 - 430 000) + 155 404,61 руб. + 670 463,97 рублей). С момента прекращения семейных отношений кредитные платежи по договору истец оплачивает самостоятельно. Таким образом, доля истца подлежит увеличению за счет ее личных денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, а также кредитных средств, оплачиваемых ею самостоятельно, и составляет 96/100 (24/25) доли. В свою очередь, учитывая, что доля бывшего супруга от стоимости квартиры является незначительной, принимая во внимание, что данная квартира является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетнего ребенка, истец самостоятельно производит оплату по кредитному договору, включая сумму основанного долга и процентов, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментные обязательства прекращены в связи со смертью отца ребенка, истец полагает возможным передать квартиру полностью в ее собственность, увеличив ее долю. Истец исполняет обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО), которые при наследовании спорного имущества перешли бы несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Самостоятельно несовершеннолетний в силу своих возрастных особенностей погашать долговые обязательства не может, поэтому по действующему законодательству кредитный договор должен быть исполнен законными представителями. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит определить ФИО11 ее долю в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, в размере 96/100 доли, увеличить истцу долю в праве собственности на квартиру с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3, передать в личную собственность истца вышеуказанную квартиру.

Представители истца ФИО8, ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненной позиции и требований, пояснили, что при жизни ФИО4, являющийся вторым наследником наряду с сыном истца после смерти ФИО2, поддерживал требования истца, на квартиру не претендовал, после его смерти его дочь ФИО6 придерживается такой же позиции, свои права на квартиру не заявляет. Умерший был игроком, поэтому у него могло остаться много долгов.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители третьих лиц ОАО «АТБ», ООО «ИА Титан-3» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является матерью ФИО1 В 2013 году ее дочь приобрела квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. На тот момент она состояла в браке с ФИО2 На приобретение квартиры свидетель передала своей дочери в счет оплаты первоначального платежа продавцу денежные средства в размере 430 000 руб.: она закрыла вклад, поменяла 3000 долларов США на рубли, заняла 50000 руб. у свекрови, и еще немного денег было в кошельке. Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждаются личными записями в тетради свидетеля. Также указала, что дочь кредитные обязательства погашает самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель №1 указала, что является знакомой семьи ФИО5, также была знакома с умершим ФИО2 Со слов ФИО1 ей известно, что ее мать ФИО5 помогла ей материально в покупке квартиры. ФИО2 после развода в оплате долга за приобретение квартиры не участвовал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО5, Свидетель №1, обозрев материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к указанным нормам права предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущества в состав наследства обусловлено возникновением имущественных прав в отношении него при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьями 33, 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом доли супругов, в случае раздела их общего имущества, признаются равными, поскольку предполагается, что каждый из супругов в равной мере принимал участие в приобретении имущества, что отвечает критериям справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО14 (ФИО5) И.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи о расторжении брака.

Раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор и (или) соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, что следует из свидетельства о смерти.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что наследниками ФИО2 являются его сын ФИО3, а также сестра ФИО6 по праву представления после смерти их отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГ ФИО6 свои права на наследство после смерти ФИО2 не заявляет, поддерживает требования истца.

В период брака истца с ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, площадью 43,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1653375,16 руб. в общую совместную собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ по цене 2 300 000 руб. с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) по кредитному договору XXXX, заключенному с истцом ФИО1 и ФИО2, в размере 1 840 000 руб. и авансовым платежом, выплаченным продавцу до подписания договора в размере 460 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, передаточного акта при купле-продаже квартиры, выданного ДД.ММ.ГГ Также зарегистрировано обременение в пользу банка.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, поскольку в силу вышеизложенных норм права доли супругов в случае раздела их общего имущества признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд критично относится к пояснениям свидетеля ФИО5, представленной ею копии тетради с записями, а также доводам истца о том, что в счет внесения первоначального взноса на приобретение вышеуказанной совместно нажитой квартиры с ФИО2 денежную сумму в размере 430 000 рублей в январе 2013 года истцу передала ее мать ФИО5, поскольку ФИО5 является косвенно заинтересованным лицом в исходе дела, записи в тетради и справки банка о закрытии счетов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на суммы 200001,70, 100950,99 руб. не являются достоверными и достаточными доказательствами в обоснование заявленного истцом довода о получении от матери в январе 2013 г. 430000 руб. и передаче их в качестве первоначального взноса продавцам.

Таким образом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в счет первоначального взноса на совместно нажитую квартиру были внесены денежные средства, взятые ею у матери в сумме 430000 руб.

Что касается требований об увеличении доли истца в праве собственности на спорную квартиру за счет уплаченных ею платежей по кредиту после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 и в связи с проживанием с нею их совместного ребенка, передаче квартиры в личную собственность истца, суд полагает следующее.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предусмотрено, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе совестно нажитого имущества бывших супругов.

Доводы стороны истца о необходимости отступления от начала равенства долей при разделе совестно нажитого имущества, поскольку несовершеннолетний ребенок после расторжения брака проживает с истцом, его отец умер, судом также не принимаются, так как не представлено достаточных и допустимых доказательств того, каким образом в случае отступления от равенства долей будут обеспечиваться интересы ребенка.

Суд считает, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли истца, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, ФИО3 является единственным наследником после смерти отца, ввиду чего ему принадлежит право наследования на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, доводы представителей истца о том, что после фактического прекращения с ФИО2 брачных отношений и до настоящего времени истец самостоятельно оплачивала долг по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за счет ее собственных средств, что также является основанием для признания за истицей права собственности на долю ответчика в квартире, являются необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства денежные средства, выплаченные супругами в период брака, являются их совместной собственностью, а кредитные средства, которые оплачивались после расторжения брака или фактического прекращения брачных отношений, являются долговыми обязательствами и не могут являться основанием для прекращения доли супруга в общем имуществе. Факт оплаты истцом единолично кредитных обязательств после фактического прекращения брачных отношений не может влиять на размер доли в совместном имуществе супругов в силу норм действующего законодательства.

При этом размер уплаченных истцом, действующим в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет кредитных обязательств денежных сумм в силу п.3 ст.39 СК РФ будет иметь значение в случае предъявления требований кредиторов о взыскании долгов умершего за счет наследственного имущества.

Следовательно, требования истца к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Филберт» об определении ей большей доли в праве собственности на квартиру с учетом уплаченных кредитных платежей, её увеличении с учетом несовершеннолетнего ребенка, передаче квартиры в личную собственность не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, ул.XXXX.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Филберт» об определении ей большей доли в праве собственности на квартиру, её увеличении с учетом несовершеннолетнего ребенка, передаче квартиры в личную собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.