Решение № 2-12/2025 2-7/2026 2-711/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 14RS0016-01-2024-000932-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный 13 января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Администрации МО «Город Мирный» (далее Администрация) к ФИО2о о возложении обязанности освободить земельный участок и по иску ФИО2о к Администрации МО «Город Мирный» о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

01.07.2024г. представитель Администрации МО «Город Мирный» по доверенности ФИО3 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО4 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании протокола проведения открытого аукциона предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта от <дата> № между Администрацией МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата> заключен договор № на право на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия). По условиям договора предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта Вид: павильон; площадь: 60 м2; специализация объекта: продовольственные непродовольственные товары, общественное питание. <адрес>. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов МО «город Мирный», а ИП ФИО2 обязуется разместить и обеспечить соблюдение условий настоящего Договора (п.1.1. договора). Срок размещения нестационарного объекта устанавливается с 01.04.2021 по 01.04.2026 (п. 1.2. договора). Постановлением городской Администрации от 18.06.2019 № 777 утверждена Схема замещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Указанный нестационарный торговый объект в данную схему был включен за №.

Администрация имеет право осуществлять контроль за выполнением ИП ФИО2 условий Договора, требований законодательства Российской Федерации, Республики Саха Якутия) и нормативных правовых актов муниципального образования «Город Мирный», в рамках собственных полномочий, в том числе посредством обзорных обследований на месте замещения нестационарного объекта без предварительного уведомления (п.3.1.1. договора). Администрация имеет право инициировать расторжение настоящего Договора в постороннем порядке в случае выявления неоднократных нарушений ИП ФИО2 условий Договора, требований законодательства Российской Федерации, Республики Саха Якутия) и нормативных правовых актов муниципального образования «Город Мирный» (п.3.1.2.). ИП ФИО2 обязан обеспечить соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и нормативных правовых актов муниципального образования «Город Мирный» (п.3.4.5 договора).

ИП ФИО2 обязан соблюдать при размещении Объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

18.10.2021 рабочей группой Администрации МО «Город Мирный» обследован нестационарный торговый объект расположенный по адресу: <адрес> на соответствие требованиям на размещение нестационарного торгового объекта, по результатам исследования, составлен акт от 18.10.2021 №, в котором указано, что по результатам обследования рабочей группой установлено, что размещение объекта не соответствует требованиям Договора на право размещения нестационарного торгового объекта. В соответствии с п.1.1. площадь павильона установлена 60 м2, на момент обследования нестационарного торгового объекта комиссией установлено, что параметры объекта составляют 10,56м. х 6,63м. = 70,01м2. Превышение параметров по площади составляет 10,01м2. Согласно представленному эскизу, высота объекта не должна превышать 3,5м., на момент осмотра высота объекта составила 6,5м. Превышение параметров по высоте составляет 3м. При этом выполнено капитальное бетонное основание, что не допустимо и не соответствует статусу объекта «нестационарный», т.е. представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

По результатам рассмотрения Комиссией, принято решение о согласовании увеличения площади объекта, и 01.11.2021 между Администрацией МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, в п. 1.1. договора, площадь объекта изменен с 60 м2 на 70,01м2, и в раздел 2 договора «плата за размещение нестационарного объекта и порядок в расчета».

При этом 08.11.2021 городская Администрация в адрес ИП ФИО2 направило письмо №-КА, с требованием о приведении в соответствие высоты объекта, согласно эскизному проекту, но не более 3,5м.

14.02.2022 в городскую Администрацию от ИП ФИО2 поступило письмо от 09.02.2022 № с просьбой о продлении срока окончания работ и ввода в эксплуатацию по договору. Письмом от 22.02.2022 №-КА городская Администрация сообщила, что срок установки нестационарного торгового объекта, истекший 15.02.2022, считается продленным на три месяца. Письмом от 12.05.2022 № ИП ФИО2 уведомил городскую Администрацию об окончании возведения временного нестационарного торгового объекта. 25.05.2022 рабочей группой Администрации МО «Город Мирный» обследован спорный объект, на соответствие требованиям на размещение нестационарного торгового объекта, по результатам обследования, составлен акт от <дата> №, в котором указано, что по результатам обследования рабочей группой установлено, что размещение объекта не соответствует требованиям Положения о порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением городской администрации от <дата> № (далее - Положение).

По факту осмотра установлено, что выполнено капитальное бетонное основание, что не допустимо и не соответствует статусу объекта «нестационарный», т.е. представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком. В соответствии с п.3 ст.4 гл.2 Положения, нестационарные торговые объекты размещаются на территории МО «Город Мирный» временно. В связи с этим, запрещается устройство капитальных фундаментов для их размещения. На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 в срок до 30.06.2022 необходимо провести работы по приведению в соответствие с требованиями к нестационарным торговым объектам, а именно демонтировать капитальное бетонное основание, залитое под павильоном. Направить уведомление в адрес ИП ФИО2 уведомление о проведении работ по демонтажу бетонного основания залитый под торговый павильон.

26.05.2022 письмом №-КА в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление, что по результатам обследования установлено, что размещение объекта не соответствует требованиям Положения о порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов, и с требованием привести в соответствие с требованиями к нестационарным торговым объектам, а именно убрать бетонное основание в срок до 30.06.2022.

22.08.2022 от ИП ФИО2 поступила справка ООО «Проектная-мастерская», в котором указано, что по п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу относится всё, что прочно связано с землей, что невозможно переместить в другое место, не причинив при этом значительный ущерб объектам.

12.09.2022 рабочей группой Администрации МО «Город Мирный» на основании предоставленной справки выданной ИП ФИО2 от ООО «Проектная-мастерская», осуществлен осмотр спорного объекта, по результатам обследования, составлен акт от <дата> №, в котором указано, что по результатам обследования рабочей группой установлено, что выполнено капитальное бетонное основание, что не допустимо и не соответствует статусу объекта «нестационарный», т.е. представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

Письмом от 12.09.2022 №-КА ИП ФИО2 рекомендовано предоставить полное заключение экспертов ООО «Проектная-документация» по экспертизе металлических конструкций каркаса, фундамента нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Проектная- документация», городская Администрация 20.10.2022 направила ИП ФИО2 письма №-АТ, №-АТ, изложив в ней основания не согласия и требование в течении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке освободить территорию площадью 70,01 по <адрес> полностью демонтировав несоответствующий объект. К письму было приложено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.10.2022 №-АТ.

Основанием для досрочного расторжения Договора является выявленные неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации, Республики Саха Якутия) и нормативных правовых актов муниципального образования «Город Мирный», подтвержденных актами проверок, протоколами административных правонарушений, а также жалобами граждан и юридических лиц, в виде заявлений с подтверждением фактов нарушений (п. п. в, п. 5.4. договора).

При досрочном расторжении Договора по инициативе Администрации по основаниям, предусмотренным п.п. б - д пункта 5.4 Договора, направляет ИП БакировуБ.Р.о. письменное уведомление об отказе исполнения Договора. С момента вручения указанного уведомления надлежащим способом Договор считается расторгнутым (п.5.5. договора).

Уведомление (претензия) № от 27.12.2021 ответчиком не получено, однако направлено по адресам, указанным в договоре (адрес фактического проживания) и в согласии на обработку персональных данных от 25.03.2021, и в заявлении от 29.04.2021 (адрес регистрации).

Сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора не свидетельствует о том, что договор не был прекращен в силу отказа от его исполнения со стороны истца.

При указанных обстоятельствах считает, что ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, и в настоящее время договор считается расторгнутым.

Кроме того, письмом от 30.12.2022 №-АТ городская Администрация уведомило представителя ИП ФИО2 по доверенности от <дата> №, о том что городской Администрацией будет проведено дополнительное обследование с привлечением независимых экспертов, имеющих право на проведение подобного рода работ, для же подтверждения (опровержения) выводов, указанных в направленном заключении ООО «Проектная - документация».

20.11.2023 ООО «Эксперт Про» по заказу АМО «Город Мирный» РС (Я) проведено обследование спорного объекта, распложенного по адресу: <адрес>, Согласно технического заключения от 20. 11.2023 № по результатам инженерно-технического обследования объекта, сделаны следующие выводы: В соответствии с конструктивными особенностями здания, а именно, наличием монолитного каменного фундамента, перемещение которого невозможно без его разрушения, объект не может быть признан некапитальным. Перемещение объекта в том виде, в котором он возведен, невозможно. Рассматриваемый объект является капитальным. При постановке на учет необходимо учесть требования действующего законодательства, предписанные объектам капитального строительства.

Таким образом нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением, и относится к недвижимому имуществу, и подлежит демонтажу, однако ФИО2 на (неоднократные) требования Администрации МО «Город Мирный» РС (Я) о демонтаже не исполняются.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 06.02.2023 № на основании заявления от 07.12.2022 № ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2022.

На основании изложенного, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок, путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с возложением расходов на ФИО2

26.08.2024г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась с иском в суд к Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В обоснование требований указано, что в 2022 году (точная дата неизвестна) ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор, основание истцу неизвестно, т.к. уведомление о расторжении не получал. Согласно п. 3.1.2. договора № ответчик имеет право инициировать расторжение договора в одностороннем порядке в случае выявления неоднократных нарушений ИП ФИО2 условий Договора. При этом истцом нарушений по договору допущено не было. Уведомлений о расторжении не получал. Считает, что договор расторгнут незаконно, оснований для расторжения не было. Просит признать незаконным одностороннее расторжение договора № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» от 05 апреля 2021 года. Признать договор № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» от 05 апреля 2021 года действующим.

Определением суда от 22 октября 2024 года гражданские дела по иску ФИО2 к Администрации МО «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным одностороннего расторжения договора и по иску Администрации МО «Город Мирный» РС (Я) к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа объекта объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, исковые требования Администрации МО «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) не признала. Показала, что двумя экспертными учреждениями установлено, что спорный объект не является капитальным строением, соответственно оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта не имеется. Объект является разборным, поэтому несоответствие по высоте объекта будет исправлено ФИО2 в ходе исполнения договора, в настоящее время идет спор по фундаменту, двумя экспертными организациями установлено, что перемещение объекта возможно целиком, при этом бетонное основание не является неотделимой частью конструкции фундамента. Фундамент имеет поверхностное исполнение без заглубленных элементов, не имеет прочной связи с землей и может быть отделен, без несоразмерного ущерба назначению. Просит требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Представитель Администрации МО «Город Мирный» Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца (ответчика), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 апреля 2021 года между Администрацией МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Вид: павильон; площадь: 60 м2; специализация объекта: продовольственные непродовольственные товары, общественное питание, по адресу <адрес>. Срок размещения нестационарного объекта с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2026 год.

Согласно п. 5.3 Договора, расторжение договора может происходить по инициативе обоих сторон. Пунктом 5.4 установлены, основания для досрочного расторжения договора: а) прекращение владельцем объекта в установленном порядке своей деятельности; б) неисполнение владельцем условий договора, в том числе обязательств, указанных в п.п.3.4.1-3.4.14 настоящего договора; в) выявленных неоднократных нарушений законодательства Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), нормативно правовых актов муниципального образования «Город Мирный», подтвержденных актами проверок, протоколами административных правонарушений, а также жалобами граждан и юридических лиц, в виде заявлений с подтверждением фактов нарушений; г) не установка объекта по истечении 6-ти месяцев после проведения аукциона; д) отказ ИП от размещения объекта на предложенных трех компенсационных мест; е) решение суда; ж) соглашение сторон.

12 мая 2022 года ИП ФИО2 известил Администрацию МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) об окончании возведения временного нестационарного торгового объекта.

25 мая 2022 года рабочая группа Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) осуществила обследование торгового объекта. По факту осмотра установлено, что выполнено капитальное бетонное основание, что не допустимо и не соответствует статусу объекта «нестационарный», т.е. представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком. На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 в срок до 30.06.2022 указано провести работы по приведению в соответствие с требованиями к нестационарным торговым объектам, а именно демонтировать капитальное бетонное основание, залитое под павильоном. Направлено уведомление в адрес ИП ФИО2, о проведении работ по демонтажу бетонного основания залитого под торговым павильоном.

20 октября 2022 года Администрация направила ИП ФИО2 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, с требованием освободить территорию площадью 70,01 по <адрес> полностью демонтировав несоответствующий объект в срок до 30 дней.

В обоснование одностороннего расторжения договора указано, что в соответствии с п. 3 ст. 4 гл. 2 Положения о порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), утвержденного Постановлением городской Администрации от 14.05.2019 №, нестационарные торговые объекты размещаются на территории МО «Город Мирный» временно. В связи с этим запрещается устройство капитальных фундаментов для их размещения. Однако ИП ФИО2 нарушены п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5 Договора.

Установлено, что ФИО2 уведомление Администрации, направленное по адресу места жительства не получал, требование Администрации не исполнил, в связи с чем Администрация обратилась в суд с указанным иском. ФИО2 также обратился в суд с иском к Администрации.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, Администрация ссылается на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обосновывает статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что размещение некапитального торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения некапитального торгового объекта в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года№ 1300, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункте 19 этого перечня включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе временные павильоны, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-Ф3).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 размещение некапитального торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения некапитального торгового объекта с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В подтверждение тому, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением, и относится к недвижимому имуществу, и подлежит демонтажу, Администрация ссылалась на Акты обследования торгового объекта рабочей группой Администрации, и на техническое заключение ООО «ЭкспертПро» г. Иркутск от 20 ноября 2023 года.

По результатам обследования объекта, ООО «ЭкспертПро» 20 ноября 2023 года сделаны выводы, что в соответствии с конструктивными особенностями здания, а именно наличием монолитного каменного фундамента, перемещение которого невозможно без его разрушения, объект не может быть признан некапитальным. Перемещение объекта в том виде, в котором он возведен, невозможно. Рассматриваемый объект является капитальным. При постановке на учет необходимо учесть требования действующего законодательства, предписанные объектам капитального строительства (ст. 1, п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В свою очередь ФИО2 в подтверждение тому, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> является некапитальным строением, и относится к движимому имуществу, ссылался на заключение ООО «Проектная мастерская» г. Мирный от сентября 2022 года,

Согласно заключению ООО «Проектная-мастерская» от сентября 2022 года, павильон не является недвижимым (капитальным) объектом, так как не имеет фундамент, который по техническим характеристикам имеет прочную неразрывную связь с землей, а это в свою очередь означает, что установке павильона не требуется возведение заглубленных фундаментов, соответственно демонтаж объектов не капитального строительства совершенно точно возможен без нанесения значительного ущерба самим зданиям или сооружениям и его назначению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, определением суда от 18 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЦОК Интеллект» г. Якутск, предложенного представителем Администрации ФИО6 Определением суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

30 января 2025 года в суд поступило заключение экспертов №-ГР-2024 от 13 января 2025 года. Согласно выводам экспертов, на основании исследования материалов дела, визуального обследования установлено, что объект расположенный <адрес>, не имеет неразрывной связи с землей, и тем самым является некапитальным строением. Выполнить демонтаж, перемещение и последующую сборку данного строения, без несоразмерного ущерба его назначению в силу технических характеристик несущих и ограждающих конструкций, в том числе труб основания – возможно. Бетонный защитно-декоративный слой труб основания и иные бетонные конструкции (крыльца) с учетом отсутствия их неразрывной связи с землей могут быть демонтированы, что будет являться затратами ответчика, связанные с его предпринимательским риском. Фундамент на котором расположено строение, не имеет характеристики прочно неразрывной связи с землей.

Определением суда от 19 февраля 2025 года, по ходатайству представителя МО «Город Мирный» РС (Я) ФИО6 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

24 июня 2025 года от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении сроков производства экспертизы до августа 2026 года и внесении на депозит суда 500 000 рублей, с сопроводительным письмом директора ФИО7 о том, что в случае неудовлетворения ходатайства в течение 30 календарных дней определение будет возвращено без исполнения.

09 июля 2025 года от представителя Администрации ФИО6 поступило ходатайство для своевременного рассмотрения дела назначить проведение экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении.

Определением суда от 25 августа 2025 года произведена замена экспертного учреждения с ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на ООО НПО «СтройКонсалтинг» г. Якутск. Поручено руководителю экспертной организации перед началом экспертизы разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК ПФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Приказом о назначении эксперта от 15 ноября 2025 года директором экспертной организации эксперту "К" разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, а также мера ответственности за предоставление ложной информации согласно ст. 307 УК ПФ.

По итогам проведения экспертизы, дано заключение, что объект, расположенный по адресу: <адрес> имеет жесткий стальной каркас, выполненные из стального проката с большим сечением, опирающийся на жесткий поверхностный фундамент из стальной электросварной трубы. Фундамент неотделимой является частью каркаса. Ограждающие конструкции – легкие панели. В целом конструкция имеет небольшой вес и может быть легко перемещена автокраном.

Исполнение каркаса (высокая жесткость профилей с панелями, низкий вес), размеры и конструкция, при необходимости позволяет выполнить разборку сооружения на 2 модуля с размерами 10х3, перемещаемых автотранспортном в рамках негабаритной перевозки, с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначения строения.

Омоноличивание фундамента – не является частью конструкции и может быть демонтировано без ущерба для назначения строения. Монолитное крыльцо может быть перемещено целиком, в силу небольших габаритных размеров.

Таким образом объект, расположенный по адресу: <адрес>, является некапитальным строением.

Перемещение данного объекта возможно целиком, с демонтажом и последующей сборкой без изменения основных характеристик данного строения. При этом бетонное основание (омоноличивание фундамента) должно быть демонтировано. Однако, оно не является неотделимой частью конструкции фундамента.

Фундамент имеет поверхностное исполнение и установлен прямо на площадку, без заглубленных элементов. Таким образом фундамент, на котором расположено строение по адресу: <адрес>, не имеет прочной неразрывной связи с землей и может быть отделен, без несоразмерного ущерба назначению.

Оценив заключения экспертов ООО «АЦОК Интеллект» и ООО НПО «СтройКонсалтинг» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы экспертов не вызывают сомнений в своей ясности и полноте, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Заключения экспертов включают в себя подробную исследовательскую часть по постановленным на разрешение экспертов вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом в ходе рассмотрения дела по существу, двумя экспертными организациями ООО «АЦОК Интеллект» и ООО НПО «СтройКонсалтинг» сделаны выводы, что спорный объект не является капитальным строением, строение по адресу: <адрес>, не имеет прочной неразрывной связи с землей и может быть отделен, без несоразмерного ущерба назначению, то есть является не стационарным объектом.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения ООО «АЦОК Интеллект» и ООО НПО «СтройКонсалтинг», оснований не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют. Администрацией МО «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) экспертные заключения не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, требование Администрации МО «Город Мирный» к ФИО4 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта, поскольку он имеет неразрывную связь с землей, установлен на капитальном фундаменте, то есть имеет признаки капитального строительства, является необоснованным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации по указанным им основаниям, Администрацией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка в виде возведения капитального объекта (стационарного торгового объекта), позволяющих досрочного расторгнуть договор аренды и обязании ФИО2 освободить земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и признании незаконным одностороннего расторжения договора № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), вид: павильон; площадь: 60 м2; специализация объекта: продовольственные непродовольственные товары, общественное питание, по адресу <адрес>, с сроком размещения нестационарного объекта с 01 апреля 2021 года по 01 апреля 2026 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО2о, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2о к Администрации МО «Город Мирный», удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» от 05 апреля 2021 года. Признать договор № на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Мирный» от 05 апреля 2021 года действующим.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика Администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Слепцова

Решение составлено 16.01.2026