Решение № 2А-512/2023 2А-512/2023~М-448/2023 М-448/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-512/2023

Дело № 2а-512/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000670-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД 05 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизляр и Кизлярскому району УФССП России по РД ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО12, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО14 <адрес> Республики ФИО6, о взыскании задолженности в размере 32192,27 руб. с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО5 не погашена и составляет (32192,27 руб.). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 32192,27 руб. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом- исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по Республике ФИО6 А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по РД ФИО7 А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель Управления ФССП России по Республике ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес заинтересованного лица ФИО5 направленное извещение возвращено в суд с отметкой о неполучении.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, их явка судом не признана обязательной.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.А. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным материалам дела и сводки по исполнительному производству, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО14 <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31618 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Из справки ООО «Агентство Финансового Контроля» Ц8/АФК/7-2/109 усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО5 денежные средства не поступали.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.А. 11.12.2021г. и 10.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого обращено взыскание в сумме 32 192,27 рублей на пенсию должника ФИО5 Постановление направлено в Пенсионный Фонд Республики ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При обращении в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств. Однако, указанное постановление вынесено ФИО4 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, повторно 10.10.2022г.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска.

В связи с этим ООО «Агентство Финансового Контроля» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС, ГУП БТИ <адрес>, Центр занятости <адрес>.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Однако, в связи со смертью должника, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности провести взыскание по исполнительному документу, поскольку у него отсутствуют сведения о замене стороны в исполнительном производстве.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес>у УФССП России по РД ФИО8 А.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по РД ФИО8 А.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.А. выразившихся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО14 <адрес> УФССП России по РД ФИО8 А.А.. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.А.,. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на ФИО8 А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выраженных в обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и направлении в адрес ООО "АФК" копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья Ю.А. Ефремов