Апелляционное определение № 33АП-420/2026 от 10 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2024-014140-60

Дело № 33АП – 420/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец в деле участия не принимал, его представитель ФИО4 возражал против назначения судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведения. Также возражал относительно поручения производства экспертизы ИП Ф.И.О.8

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 настаивала на заявленном ходатайстве.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска ФИО5 оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений Амурской области, Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в деле участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.7, производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что выбор экспертного учреждения произведен судом самостоятельно, без учета мнения сторон. Настаивает на утверждении в качестве кандидатуры эксперта ИП Ф.И.О.8 Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку в определении о назначении экспертизы суд допускает возможность увеличения стоимости ее проведения.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представитель истца просил определение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать правомерность определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением, которому поручено провести экспертизу, не влекут отмену определения суда.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у эксперта ИП Ф.И.О.7 отсутствуют специальные познания в области назначенной автотехнической экспертизы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия эксперта ИП Ф.И.О.7 на проведение экспертизы по данному делу также не влекут отмены определения, поскольку исходя из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан в том числе принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Из прямого толкования приведенной нормы не следует, что для проведения экспертизы предварительное получение согласия эксперта является обязательным условием при решении вопроса о поручении ее проведения конкретному эксперту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении иного дела экспертное заключение, выполненное ИП Ф.И.О.7, не было принято в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку данные доводы какого-либо значения в данном случае не имеют, равно как и не имеют значения доводы о том, что эксперт Ф.И.О.8 ранее проводил экспертизу по аналогичному делу.

Доводы частной жалобы о возложении на ФИО1 обязанности произвести оплату экспертизы, не могут повлечь отмену принятого судом определения, поскольку при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате таковой суд обоснованно отнес данные расходы на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При этом доводы о возможном увеличении стоимости экспертизы не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку окончательная стоимость ее проведения определяется экспертом, исходя из вопросов, поставленных на его разрешение, а также объема исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.